В наших статьях, опубликованных на сайте компании RU-CENTER, мы неоднократно обращали внимание наших  читателей на процессуальные особенности рассмотрения доменных споров.

Из подготовленных нами публикаций можно узнать, в частности, что надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является администратор (владелец) домена.

Иски о нарушении прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах должны предъявляться к администраторам (владельцам) спорных доменных имен, а не к регистраторам и иным лицам.

В арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, рассматриваются дела о нарушениях прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени даже в тех случаях,  когда администратором (владельцем) спорного доменного имени является физическое лицо.

Регистрация спорного доменного имени ранее возникновения прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на него в силу подп.3 п.9 ст.1483 ГК РФ может являться основанием для принятия судом решения об отказе в иске о нарушении прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В настоящей статье мы решили обратиться к вопросу о том, каким образом, на наш взгляд,  необходимо формулировать исковые требования по доменным спорам.

«Неправильно» сформулированные исковые требования могут послужить самостоятельным основанием для отказа в иске...

Данный вопрос имеет важное практическое значение. Если истец «неправильно» сформулировал исковые требования, то данное обстоятельство в силу закона уже само по себе может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изменение ранее заявленных исковых требований в ходе производства по делу  в порядке ст.49 АПК РФ ведет к переносу судебных заседаний и к затягиванию производства по делу. В этой связи стоит особо отметить, что практически по каждому доменному спору в ходе рассмотрения дела истцы уточняют или изменяют первоначально заявленные ими исковые требования, иногда отказываются от части заявленных ими исковых требований.

Не секрет, что нагрузка на судей арбитражных судов в настоящее время достаточно велика. «Неправильно» сформулированные исковые требования влекут дополнительную нагрузку на суд, который вынужден рассматривать исковые требования, которые фактически не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца как того требует п.1 ст.4 АПК РФ и являются заведомо отказными.

«Неправильно» сформулированные исковые требования, влияют и на объем судебных актов, принимаемых по результатам их рассмотрения, что также увеличивает нагрузку на суд, который при принятии судебного акта по делу обязан не только  их указать, но и рассмотреть каждое из них и дать оценку обстоятельствам, на которые истец ссылается в их обоснование.

От того, каким образом сформулированы исковые требования зависит, будет ли решение суда, принятое в пользу истца, служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию. Таким образом, истец может не получить права на доменное имя даже в случае принятия судом решения об удовлетворения судом заявленных им исковых требований, если данные требования являются «неправильными».

Истцу достаточно заявить одно или два требования…

Анализ судебных актов по доменным спорам показывает, что в большинстве случаев истцы обращаются в суд с исками к администраторам (владельцам) доменных имен, в которых просят суд запретить администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения в спорном доменном имени.

Истцы заявляют исковые требования по доменным спорам именно таким образом  не случайно.

В соответствии с действующими правилами регистрации доменных имен решение суда о запрете администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения в спорном доменном имени является основанием для досрочного аннулирования регистрации регистратором спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Следовательно, для того чтобы получить права на доменное имя истцу достаточно заявить требование – запретить  администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения в спорном доменном имени.

Одновременно с указанным требованием может быть заявлено требование о взыскании с администратора (владельца) спорного доменного имени на основании ст.1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, считаем, что по доменным спорам истцу достаточно заявить  одно или максимум два требования для того, чтобы в случае принятия судом положительного решения, его законные права и охраняемые законом интересы, получили надлежащую защиту.

На практике, истцы заявляют по доменным спорам, как правило, значительно большее количество исковых требований.

Так, по одному недавно рассмотренному доменному спору истец заявил 6 исковых требований, из которых суд удовлетворил только 2. Суд запретил ответчику: 1) использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах, 2) использовать обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца в спорных доменных именах. В остальной части иска - отказал.

При этом, на наш взгляд, требование о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах, было заявлено истцом без учета того, что в соответствии с п.3.3.5.1 Регламента регистрации доменных имен в домене RU решение суда о запрете ответчику использовать обозначения в доменных именах является основанием для аннулирования регистрации на ответчика и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Аннулирование регистрации доменного имени на ответчика означает, что ответчик уже не будет являться его администратором (владельцем) и, соответственно, будет лишен возможности использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах.

Таким образом, достаточно в интересах истца исполнить решение в части запрета ответчику использовать обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца в спорных доменных именах, реализовать преимущественное право на регистрацию спорного доменного имени в установленном действующими правилами порядке, как решение суда в части запрета ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах, утратит какое—либо практическое значение.

В этой связи считаем, что нет никакой практической необходимости в том,  чтобы  одновременно с требованиями о запрете использовать обозначения в доменных именах заявлять требование о запрете использовать обозначения в рекламе и продвижения товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах.

Факт нарушения прав на товарный знак относится к основанию, а не предмету иска…

Нередко истцы обращаются в суд с требованием признать действия ответчика по администрированию доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки или на фирменные наименование.

Однако установление факта нарушения прав на товарный знак или на фирменное наименование относится к основанию, а не предмету иска.

В случае если при принятии судебного акта по делу суд установит, что имеет место нарушение прав истца на товарный знак, то в силу закона данное обстоятельство и будет служить основанием для принятия судом предусмотренных законом мер по защите прав истца на товарный знак.

В большинстве случаев истцы, заявившие данное требование, отказываются от него в предварительном судебном заседании, и суд прекращает производство по делу в этой части, реже судами принимается решение об отказе в удовлетворении иска в этой части или о прекращении производства по делу.

* * *
Надеемся, что вопросы, затронутые в настоящей статье, будут приняты во внимание  заинтересованными лицами и в итоге способствовать более быстрому и правильному разрешению доменных споров

Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич.
Адрес для переписки с авторами: law@nic.ru