02 декабря 2010 года на сайте RU-CENTER была размещена наша статья «Новое в разрешении доменных споров в домене RU: ФАС МО признал законным отказ правообладателю в иске к администратору домена mumm.ru». В ней мы обратили внимание читателей на результаты рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года по Делу №А40-47499/10-27-380, когда ФАС МО отменил данное постановление и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года. Познакомим вас с правовыми позициями ФАС МО более детально.

Решение. При принятии постановления от 01 декабря 2010 года суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в Рунете.

Правовая позиция №1. Сославшись на ст.1225 ГК РФ, п.п.1, 3 ст.1484 ГК РФ суд кассационной инстанции отметил, что для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая позиция №2. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, по смыслу ст.1484 ГК РФ предусмотренная законом ответственность может наступить в том случае, если действия нарушителя создадут вероятность смешения  в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю (продавцу и т.п.).

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик, физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака «MUMM».

При принятии постановления суд кассационной инстанции также исходил из того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «MUMM» был зарегистрирован.

Правовая позиция №3. Правообладатель обязан представить доказательства и доказать факт использования администратором спорного доменного имени в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак истца был зарегистрирован.

Правовая позиция №4. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Правовая позиция №5. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что регистрация товарного знака не означает безусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя, при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестный цели воспрепятствовать реализации исключительных прав  на товарный знак, то есть при добросовестности владельца домена.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст.65 АПК РФ).

Правовая позиция №6. Правообладатель должен представить доказательства и доказать факт злоупотребления правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст.65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что спорное доменное имя было зарегистрировано RU-CENTER 11 ноября 2002 года, а с 24 сентября 2009 года права по администрированию домена были переданы ответчику, а истец, зарегистрировавший товарный знак 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал.

Прецедент. При этом необходимо отметить, что данные правовые позиции содержатся и в постановлениях ФАС МО по другим аналогичным делам, в частности, в постановлении ФАС МО от 27 сентября 2010 года по делу №А40-126843/09-51-1016, что свидетельствует о том, что постановление ФАС МО от 01 декабря 2010 года было принято с учетом сформировавшейся в Московском регионе судебной практики разрешения данной категории дел.

* * *
Определением от 25 февраля 2011 года Коллегия судей ВАС РФ передала дело по спору в отношении доменного имени mumm.ru в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Москвы от 17 июня 2010 года и постановления ФАС МО  от 01 декабря 2010 года. Таким образом, Коллегия пришла к выводу, что по данному делу имеются предусмотренные ст.304 АПК РФ основания для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Об обстоятельствах, которые, по мнению Коллегии судей ВАС РФ, могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора Президиумом ВАС РФ решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС МО по спору в отношении доменного имени mumm.ru, и о позиции RU-CENTER по данному делу можно будет узнать  из очередной нашей публикации на сайте.

Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич
Адрес для переписки с авторами - law@nic.ru