Как уже отмечалось в нашей предыдущей статье «Правовые позиции ФАС МО по спору в отношении домена mumm.ru», определением от 25 февраля 2011 года Коллегия судей ВАС РФ передала дело по спору в отношении доменного имени mumm.ru в Президиум ВАС РФ. Рассмотрение данного дела должно состояться 17 мая 2011 года.

В определении Коллегии судей Президиуму ВАС РФ предлагается пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года, так как по мнению Коллегии судей, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права. В тоже время, в нем отсутствует предложение пересмотреть принятое по данному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года.

На наш взгляд, определение Коллегии судей было принято без учета ряда обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения данного дела Президиумом ВАС РФ. Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию и не просил суд применить ст.10 bis Парижской конвенции - она и не должна применяться при разрешении данного спора.

По сути

В определении о передаче дела, Коллегия судей сослалась на ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция), которая, как указано в определении, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что, по мнению Коллегии судей, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановления от 16 января 2001 года по делу №1192/00, от 11 ноября 2008 года по делу №5560). В определении также отмечено, что для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны  правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

В определении указано, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения ст.10 bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

По мнению Коллегии судей при разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление ФАС МО предлагается пересмотреть в порядке надзора в связи с тем, что суд первой и кассационной инстанции не применил ст.10 bis Парижской конвенции.

Иные обстоятельства

Однако, по нашему мнению, данные выводы были сделаны без учета того,  что в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст.10 bis Парижской конвенции и руководствуясь указанной статьей разрешить спор, иные обстоятельства  являлись основанием заявленного истцом иска.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что:

• он является правообладателем товарного знака «MUMM» (свидетельство №505275), зарегистрированного в установленном порядке на территории РФ;
• в сети Интернет зарегистрирован домен mumm.ru, в наименовании которого используется товарный знак истца, администратором которого является ответчик;
• истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на использование своего товарного знака в доменном имени mumm.ru истец ответчику не давал;
• регистрация ответчиком доменного имени содержащего товарный знак истца, по мнению истца,  является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени в российском сегменте сети Интернет;
• сам факт открытия ответчиком в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, истец расценил как использование товарного знака при отсутствии его разрешения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд на основании  ст.ст.1229, 1250, 1484, 1515 ГК РФ запретить ответчику использование товарного знака «MUMM», принадлежащего истцу, в доменном имени mumm.ru.

Строгое соответствие

В соответствии с АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу могут быть определены судом только исходя из тех норм материального права,  на основании которых истец просит суд разрешить спор. Поэтому не случайно в соответствии с п.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Несоблюдение данного требования в силу п.1 ст.128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а в случае если истец данное нарушение не устранит – арбитражный суд возвращает исковое заявление (п.1 ст.129 АПК РФ).

При этом, суд по собственной инициативе не вправе изменять основание или предмет иска, выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст.10 bis Парижской конвенции, и руководствуясь указанной статьей разрешить спор, следовательно, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

По указанной причине в принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы о нарушении или об отсутствии нарушения прав истца на фирменное наименование, а также судами всех инстанций не были применены нормы закона, на основании которых право на фирменное наименование подлежит защите.

Поэтому, по нашему мнению, при разрешении данного спора ст.10 bis Парижской конвенции правомерно не была применена судами всех инстанций, в т.ч. и судом апелляционной инстанции, и при принятии судебных актов по делу не было дано никакой правовой оценки фактическим обстоятельствам, которые могут служить основанием для ее применения.

С учетом вышеизложенного

То обстоятельство, что при принятии судебных актов по делу суд первой и кассационной инстанции не применил  ст.10 bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения ст.10 bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен, само по себе не может служить основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

При этом в силу закона истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском по указанным основаниям.

Правильно или нет - вот в чем вопрос 

Суд апелляционной инстанции не применил ст.10 bis Парижской конвенции,  а предложение о пересмотре в порядке надзора принятого им постановления в определении Коллегии судей отсутствует.

Как уже отмечалось, при разрешении данного спора судом первой  и кассационной инстанции не была применена ст.10 bis Парижской конвенции. Какие-либо ссылки на нее как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии постановления также не применил ст.10 bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения ст.10 bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен.

Как нами уже отмечалось, суд апелляционной инстанции разрешил спор, руководствуясь ст.1229, ст.1252, п.п.1,2 ст.1484 ГК РФ, на которые имеются ссылки в тексте постановлении.

Вместе с тем, в определении о передаче отсутствует указание на то,  что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда необходимо пересмотреть в порядке надзора.

В предыдущих наших публикациях мы уже обращали внимание на выводы суда апелляционной инстанции по данному делу.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст.1252 ГК РФ достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения; само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Очевидно, что данные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Поэтому суд кассационной инстанции, на наш взгляд, правомерно его отменил.

Более подробно о правовых позициях ФАС МО по данному делу (Правовые позиции 1-6) можно узнать из нашей предыдущей публикации.

Взаимоисключающие выводы

По мнению Коллегии судей, суд кассационной инстанции якобы не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru недобросовестно использовал товарный знак «MUMM» принадлежащий Компании «G.H. Mumm&Cie», своими действиями создал препятствия компании для  размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Вместе с тем, «надлежащая оценка» данному обстоятельству также не была дана и судом апелляционной инстанции, предложение о пересмотре которого в порядке надзора в определении Коллегии судей отсутствует.

Позволим себе также напомнить читателям резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2010 года «Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу №А40-47499/10-27-380 отменить. В иске отказать. Запретить Юсупову Ш.Д. использование товарного знака «MUMM» (свидетельство №505275) принадлежащего Компании «G.H. Mumm&Cie» в доменном имени mumm.ru в сети Интернет».

Таким образом, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся взаимоисключающие выводы: как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, что в силу закона недопустимо.

* * *
Надеемся, что при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ не оставит данные обстоятельства без должного внимания. Продолжение данной темы в наших следующих публикациях.

Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич
Адрес для переписки с авторами - law@nic.ru