В нашей статье «Как арбитражные суды разрешают доменные споры в домене .РФ», мы уже обращали внимание на то, что наличие продолжительного этапа приоритетной регистрации в домене РФ для обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания, фирменные наименования и других льготных категорий пользователей в значительной степени предопределило некоторую специфику в разрешении судами доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

В частности, судебные акты принимаются арбитражными судами, с учетом того, что:

• истцы, обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, не проявили должного интереса к регистрации домена .РФ, не воспользовались своим правом на регистрацию в приоритетном порядке, и в период открытой регистрации;
• сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться их нарушением;
• какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменов .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует.
• ответчик является администратором спорного доменного имени непродолжительное время.

В статье было приведено несколько примеров разрешения доменных споров в домене РФ судами первой и апелляционной инстанции.

В настоящей статьей исследуются судебные акты по спору в отношении домена балт-максимус.рф, рассмотрение которого 4 апреля 2012 года было завершено ФАС Северо-Западного округа (Дело №А21-4371/2011).

ФАС Северо-Западного округа оставил судебные акты по данному делу, принятые Арбитражным судом Калининградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, без изменения, а кассационную жалобу правообладателя – без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела, то как суд истолковал и применил нормы права, на основании которых правообладатель просил суд разрешить данный спор в домене РФ, имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

Суд первой инстанции

Как следует из судебных актов по данному делу, истец является правообладателем товарного знака «BALTMAXIMUS», дата регистрации – 11 октября 2005 года, заявка №2005702475, приоритет товарного знака – 8 февраля 2005 года. Срок действия регистрации истекает 8 февраля 2015 года.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 ноября 2010 года регистратор ЗАО «РСИЦ» по заявке ответчика зарегистрировал домен балт-максимус.рф  в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ. Администратором домена является ответчик.

На основании ст.ст.1229, 1484 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администратору домена об обязании ответчика прекратить использование доменного имени балт-максимус.рф, указав, что при наборе доменного имени балт-максимус.рф в сети Интернет происходит автоматическая переадресация на сайт www.eldorado-kaliningrad.ru, на котором размещены рекламные материалы торговой сети «Эльдорадо» (Ответчика), демонстрирующие бытовую технику.

Поскольку исключительное право Истца на товарный знак зарегистрировано в отношении услуг, в том числе, по демонстрации бытовой техники и электроники, обновление рекламных материалов, продвижение товаров, а именно: бытовой техники и электроники, деловой информации, что отражено в свидетельстве на товарный знак, истец полагал, что ответчик использует доменное имя балт-максимус.рф для рекламы и продвижения товаров и услуг, идентичных, для которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, что якобы является со стороны ответчика актом недобросовестной конкуренции.

Однако, исследовав материалы данного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При принятии решения по данному делу судом было установлено, что третье лицо, ЗАО «РСИЦ», является регистратором домена балт-максимус.рф с 15 ноября 2010 года и по настоящее время, а его администратором с 15 ноября 2010 года по настоящее время является ответчик.

Решение суда первой инстанции было принято с учетом того, что регистрация в домене РФ началась с ноября 2009 года. Первоначально проходил период приоритетной регистрации для правообладателей товарных знаков. В данный период заявки на регистрацию доменов в домене РФ могли подавать только правообладатели товарных знаков. Информация о порядке подачи заявок для правообладателей товарных знаков в приоритетный период была общедоступной. Приоритетный период истек 16 сентября 2010 года. В свою очередь, с 11 ноября 2010 года. начался период открытой регистрации в домене .РФ для всех желающих.

Как установил суд, домен балт-максимус.рф был зарегистрирован в период открытой регистрации 15 ноября 2010 года на ответчика по единственной заявке, что не оспаривается сторонами.

Судом также было установлено, что истец не подавал заявок на регистрацию домена балт-максимус.рф ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации. Домен балт-максимус.рф в настоящее время не используется в нарушение прав истца на товарный знак, сайт под указанным доменом находится в разработке.

Как было установлено судом ответчик не предлагает на сайте под доменным именем балт-максимус.рф какие-либо товары и услуги, в том числе те, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком лицом, не являющимся правообладателем, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя (истца).

Апелляционная инстанция

Истец не согласился  с данным решением и обжаловал его в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, который, рассмотрев данное дело, оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления от 22 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 11 ноября 2008 года №5560/08 и от 18 мая 2011 года №18012/10.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания владельца доменного имени нарушившим право обладателя товарного знака необходима совокупность условий:

• идентичность доменного имени или сходство до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
• отсутствие у владельца доменного имени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
• регистрация и недобросовестное использование доменного имени. 

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных условий истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанции не доказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие ч.2 ст.64 ГК РФ доказательства как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно  к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

При этом по определению апелляционного суда стороны совместно осмотрели сайт, размещенный под доменным именем балт-максимус.рф, и установили, что перенаправление домена не осуществляется, - на что при заявлении иска обращало внимание  ООО «Максимус», - имеется гиперссылка на регистратора доменного имени  RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ»).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в суде первой инстанции установлен и подтвержден в ходе апелляционного рассмотрения дела законный характер регистрации за ответчиком доменного имени, при том, что соответствующих заявок от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции указал, что понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в п.3 ст.10-bis Конвенции по охране промышленной собственности 1883 (в редакции от 02.10.1979) под которое, по мнению суда апелляционной инстанции,  действия ответчика не подпадают, поскольку регистрация доменного имени не воспрепятствовала истцу ни использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ ни создала смешения в отношении предприятий, ни вводила в заблуждение потребителей.

Кассационная инстанция

ФАС Северо-Западного округа оставил судебные акты по данному делу без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался подп.2 п.1 ст.1252, ст.1484 ГК РФ, ст.10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 11 ноября 2008 года №5560/08 и от 18 мая 2011 года №18012/10.

Постановление суда кассационной инстанции было принято с учетом:

• недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых в соответствии с правовыми позициями Президиума ВАС РФ имеет  место акт недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена;
• законного характера регистрации за ответчиком доменного имени и того обстоятельства, что соответствующих заявок  от истца к регистратору доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ») не поступало;
• что на момент рассмотрения спора апелляционным судом перенаправление домена на сайт www.eldorado-kaliningrad.ru не осуществляется, а имеется гиперссылка  на регистратора доменного имени RU- CENTER (ЗАО «РСИЦ»);
• с учетом пояснений представителя ответчика, что с момента регистрации домена он не использовал сайт по причине его разработки;
• с учетом того, что действия ответчика не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, поскольку регистрация доменного имени не препятствовала истцу использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, не создавала смешения в отношении предприятий, не вводила в заблуждение потребителей, а пояснения представителя истца в кассационной инстанции подтвердили использование истцом аналогичного домена в латинском алфавите;
• с учетом отсутствия доказательств как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

Наша позиция

На наш взгляд, при рассмотрении данного дела суд обоснованно посчитал важным для дела, каким образом ответчик использовал доменное имя на момент рассмотрения дела в суде.

В этой связи необходимо заметить, что в большинстве случаев при разрешении доменных споров суды не исследуют указанное обстоятельство (суды исследуют и дают оценку лишь той информации, которая зафиксирована нотариальным протоколом осмотра сайта, который составляется, как правило, незадолго до того, как дело принято к производству суда) и, соответственно ему не дается надлежащая оценка.

Вместе с тем, то, как используется доменное имя на момент рассмотрения дела в суде, в силу п.2 ст.65, п.1 ст.71 АПК РФ, безусловно, имеет важное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания п.3 ст.1484, ст.1515 ГК РФ, если на момент рассмотрения дела в суде сходное с товарным знаком обозначение не используется без разрешения правообладателя в доменном имени в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, то, соответственно, отсутствуют основания для того чтобы, запрещать ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, если судом будет установлено, что на момент рассмотрения спора доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не используется ответчиком для размещения информации об однородных товарах и услугах, то в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика-администратора спорного домена или наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

То, что суды обязаны исследовать данное обстоятельство подтверждается также практикой Президиума ВАС РФ. Так, постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 года №18012 было принято с учетом того, что администратор домена mumm.ru после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов передал права по администрированию этого домена новому администратору, что, по мнению Президиума ВАС РФ, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

* * *

Представляется, что данная правовая позиция будет воспринята судебной практикой и с учетом данной правовой позиции будет разрешаться доменные споры арбитражными судами не только Северо-Западного округа, но и других федеральных округов.

О том, как дальше будет складываться судебная практика разрешения доменных споров в домене .РФ, о правовых позициях по спорам в данном российском сегменте сети Интернет, можно будет узнать из наших будущих публикаций.

Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич
Адрес для переписки с авторами: law@nic.ru, law@grinkevich.ru