Постановлением от 10 сентября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) отменил решение Арбитражного суда Москвы от 2 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу №А40-101177/11-34-904 и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На наш взгляд, правовые позиции ФАС МО по данному делу, то как суд кассационной инстанции истолковал и применил ст.ст.65, 72, 78 АПК РФ, имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Рунете.

Суть дела

Как следует из судебных актов по данному делу ООО «Мегаполис-Центр» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Гаврилову Е. Г. (ответчик):
- о запрете незаконного использования доменных имен megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-экспетр.рф,
- о запрете регистрации и администрировании иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Мегаполис-Центр», оригинальной частью фирменного наименования «Мегаполис-Центр», а также обозначениями «Мегаполис-Оценка» и «Мегаполис-Эксперт»,
- взыскании 3 млн руб. компенсации.
 
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в 2006 году с устного разрешения генерального директора и на личные денежные средства учредителя, заместитель генерального директора ООО «Мегаполис-Центр» Осипов А.Е. создал корпоративный сайт с доменным именем megapoliscenter.ru. С условием дальнейшей передачи прав собственности на них компании. Домен был зарегистрирован 27 февраля 2006 года на имя ответчика у регистратора доменов ООО «Гарант-Парк-Телеком». Впоследствии Осипов А. Е. уклонился от переоформления прав на домен, являющееся собственностью компании, а также взял на себя все административные функции по управлению сайтом и электронной почтой.
 
8 февраля 2007 года с согласия руководства истца якобы был куплен домен megapolisocenka.ru на имя Гаврилова Е. Г. у регистратора доменов ООО «Гарант-Парк-Телеком» для размещения на нем информации о компании.
 
Оба сайта использовались исключительно для размещения информации о компании, с адресами, реквизитами, телефонами, разрешительными документами на ведение оценочной деятельности, а также другими атрибутами, позволяющими однозначно идентифицировать компанию ООО «Мегаполис-Центр»
 
Однако с 9 марта 2011 года компания лишилась доступа к почте на домене megapoliscenter.ru (info@megapoliscenter.ru). Не было доступа у истца и к электронному ящику на домене megapolisocenka.ru (info@megapolisocenka.ru).
 
Истец утверждает
 
Истец ссылается на то, что на сайтах размещена контактная информация, которая не имеет к ООО «Мегаполис-Центр» никакого отношения. Так, указаны «личные» мобильные телефоны Осипова А. Е., приобретенные для ООО «Мегаполис-Центр», адрес местонахождения ООО «Московская оценочная компания», почтовые ящики info@megapoliscenter.ru и info@megapolisocenka.ru. 18 марта 2011 года истец направил ответчику требование об изменении информации на сайтах, а также предложил выкуп доменных имен по их реальной рыночной стоимости, но ответчик согласился их продать не менее чем по 50 тыс. руб. за каждый.
 
Также истец утверждает, что использование доменов megapoliscenter.ru и megapolisocenka.ru в личных целях или для рекламы других оценочных компаний является незаконным и недопустимым в связи с тем, что истец с 2006 года проводил масштабные рекламные мероприятия по размещению информации о сайтах megapoliscenter.ru, а с 2008 года - megapolisocenka.ru на досках объявлений, в каталогах, а также на других информационных сайтах.
 
В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что он является обладателем фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (сокращенного - ООО «Мегаполис-Центр», на английском языке - LimitedLiabilityCompany «Megapolis-Centre»). А ответчик в настоящее время является также администратором доменов второго уровня megapoliscenter.ru, mcgapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, которые с этим фирменным наименованием до степени смешения схожи. Это вводит потребителей оценочных и экспертных услуг в заблуждение. Кроме того, истец не давал ответчику согласия на использование своего фирменного наименования в доменном имени.
 
В настоящее время перечисленные выше домены ответчиком не используются. На megapoliscenter.ru и megapolisocenka.ru расположены сайты, предлагающие услуги по оценке и экспертизе; сайты рекламируются на рекламном сервисе «Яндекс.Директ» по соответствующим запросам (независимая оценка; строительная экспертиза и др.), что свидетельствует о коммерческом использовании указанных доменных имен.
 
По мнению исца,  есть в действиях ответчика и элементы недобросовестной конкуренции. Ответчик на спорных доменах рекламирует услуги аналогичные услугам, предоставляемым ООО «Мегаполис-Центр». Таким образом, ответчик получил возможность привлекать на свои сайты потенциальных покупателей товаров фирмы «Мегаполис-Центр».
 
Истец также указывает, что приоритет государственной регистрации фирменного наименования установлен за истцом с 2006 года, а ответчик не является юридическим лицом и соответственно не может иметь фирменного наименования.
 
Суд первой инстанции
 
В ходе рассмотрения указанного дела истец также обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просил зафиксировать незаконное использование ответчиком доменных имен путем проведения осмотра сайтов www.megapoliscenter.ru и www.megapolisocenka.ru (постранично), а также сайтов мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф.
 
Однако суд данное заявление не удовлетворил, исходя из того, что согласно частям 1, 3 ст.72 АПК РФ и 1, 2 ст.90 АПК РФ необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.
 
Оценив представленные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для принятия таких мер. Суд также исходил из того, что истец вправе произвести осмотр и фиксацию содержания сайтов в нотариальном порядке.
 
Отказал суд первой инстанции истцу и в удовлетворении исковых требований (решение от 2 марта 2012 года), поскольку «отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца - отсутствуют протоколы осмотра сайта, оформленные нотариально, самостоятельные распечатки истца - не могут являться доказательством в соответствии со ст.75 АПК РФ».
 
Апелляция
 
13 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу истца на определение об отказе в удовлетворении заявления   об обеспечении доказательств. Апелляционный суд оставил данное определение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
 
Принимая решение, суд установил, что в качестве доказательств неправомерного использования ответчиком доменного имени, принадлежащего истцу, суду были представлены протоколы осмотра сайтов от 9 августа 2011 года, составленные на фирменном бланке за подписью генерального директора истца, директора юридического департамента данного общества, а также двух наблюдателей. Однако это не нотариально оформленные документы. Представленные истцом самостоятельные распечатки с интернет-ресурсов не могут являться доказательством в соответствии со ст.75 АПК РФ, поскольку она не носит официальный характер и не позволяет оценить доводы истца.
 
Кассационная инстанция
 
Постановлением от 10 сентября 2012 года суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
При принятии постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет, лишил истца возможности в ходе судебного разбирательства доказывать обоснованность и законность своих требований, что нарушило его права, предусмотренные ст.72 АПК РФ. Кроме того, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения находится в производстве суда или административного органа (ст. 102 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1).
 
Как указано в Постановлении:
- при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ;
- при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
 
Наше мнение
 
1.
На наш взгляд, вывод суда кассационной инстанции сделан без учета фактических обстоятельств данного дела. Отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не лишил истца возможности при рассмотрении дела по существу доказывать обоснованность и законность своих требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истец имел возможность, но не воспользовался ей, обратиться к суду с просьбой произвести осмотр информации, размещенной на сайтах, но уже не в порядке ст.72 АПК РФ, а по основаниям, предусмотренным ст.78 АПК РФ.
 
В этой связи мы полагаем, что нарушение судами норм процессуального права состояло в неправильном применении судами не ст.72, а ст.75 АПК РФ.
 
2.
При принятии судебных актов по делу суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные истцом самостоятельные распечатки с интернет-ресурсов, не удостоверенные нотариально, якобы не могут являться доказательством в соответствии со ст.75 АПК РФ и по указанной причине им не было дано судами никакой оценки.
 
Однако нотариально не удостоверенные распечатки сайтов могут подтверждать факт размещения информации на сайте под спорным доменом, например, в том случае, если ответчик не оспаривает факт этого размещения, или если эта информация не была удалена или изменена администратором домена к моменту рассмотрения дела в суде. В последнем случае в ходе рассмотрения дела суд может непосредственно исследовать информацию, размещенную на сайте, и получить подтверждение того, что представленные распечатки соответствуют действительности.
 
***
О том, какие еще правовые позиции будут выработаны судебной практикой при разрешении доменных споров в Российском сегменте сети Интернет, можно будет узнать из наших будущих публикаций на Info.nic.ru.
 
Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич                                                                   

Адреса для переписки с авторами: law@nic.ru, law@grinkevich.ru