Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 октября 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу №А41-10659/10, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На наш взгляд, правовые позиции по данному делу имеют  важное значение для практики разрешения  доменных споров в Российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU, .РФ).

Суд первой инстанции

Истец, компания «Хенко Индастриз» (Бельгия), просил Арбитражный суд Московской области запретить ответчику, «Нетлинк Лтд» (NETLINK LTD), использовать товарный  знак «Henco» в доменном имени henco.ru.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что:

• истец - правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельства о регистрации №960572, №690614), зарегистрированного для товаров 6, 17, 19, 35, 39 классов МКТУ на территории Российской Федерации;
• в сети Интернет зарегистрирован домен henco.ru, администратором которого является ответчик;
• ответчик - правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельство о регистрации №44004), зарегистрированного для товаров и услуг других классов МКТУ (38, 41, 42).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак «Henco» принадлежит и истцу, и ответчику на законных основаниях, но в отношении разных классов товаров МКТУ, и сферы их деятельности имеют разную направленность. Из этого следует, что и ответчик, и истец - равноправные обладатели товарного знака и могут использовать его всеми способам, предусмотренными Законом, например, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу. И в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.

Суд признал несостоятельными доводы истца, что ответчик создал ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что якобы не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет, что сам факт владения сайтом, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире компании (к которой относит себя истец), якобы создает для ответчика возможность привлекать на него потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

Решение в этой части суд мотивировал тем, что доказательств использования ответчиком домена имя в отношении товаров классов для которых зарегистрирован товарный знак истца,  истцом не представлено.

При принятии решения суд также дал оценку доводу истца, что при осуществлении своей коммерческой деятельности на территории РФ он якобы был лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российском сегменте сети Интернет. Суд посчитал, что истец не лишен возможности стать администратором доменного имени в зоне .РФ.

Решение суда было принято также с учетом того, что истец не доказал отсутствия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции

Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 4 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области  оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

• истец и ответчик являются обладателями товарного знака «Henco» в отношении различных товаров и услуг, в разных сферах деятельности; поэтому, по мнению апелляционного суда, они вправе использовать указанный товарный знак всеми способами, предусмотренными законом, в том числе в доменном имени;
• в материалах дела нет доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории России в отношении товаров и услуг истца;
• истец не лишен возможности разместить о себе информацию в общедоступном российском сегменте сети Интернет путем регистрации доменного имени в зоне .РФ.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что в действиях ответчика по регистрации и администрированию доменного имени henco.ru имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком доменного имени henco.ru в целях причинения вреда правам и законным интересам истца.

Суд кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил как неосновательный довод истца, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции якобы не применили необходимые нормы материального права, а именно ст.10 ГК РФ, ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу ст.10 ГК РФ должно быть доказано действие ответчика в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу, что не установлено судом.

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ нижестоящих судов в применении ст.10bis Парижской конвенции ввиду недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно; отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца; а также ввиду того, что компания «Нетлинк Лтд», являясь правообладателем товарного знака «Henco» и администратором домена henco.ru, реализует свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ

Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление истца от 9 ноября 2012 года, о пересмотре в порядке надзора  решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, постановления 10 ААС от 4 июля 2012 года и постановления ФАС МО от 22 октября 2012 года отказала в передаче делав Президиум ВАС РФ.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации  в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени и, что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы истца о неприменении судами ст.10 ГК РФ, ст.10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла  к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов  не установлено.

* * *
Надеемся, что правовые позиции по данному делу будут восприняты судебной практикой, а также будут учитываться арбитражными судами разных федеральных округов при рассмотрении ими данной категории дел.

Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич                                                                   
Адреса для переписки с авторами: law@nic.ru, law@grinkevich.ru