В первой части нашего обзора судебной практики на рынке доменов в 2012-2013 годах мы провели анализ доменных споров, по которым Федеральные арбитражные суды округов защитили права администраторов доменов от необоснованных претензий владельцев товарных знаков (ТЗ). В этом материале речь пойдет о правовых позициях по доменным спорам, выработанных нижестоящими судами. С учетом этих позиций решения принимались судами также в пользу владельцев доменов, а не правообладателей, предъявлявших иски о нарушении исключительных прав на товарный знак или фирменное наименование.
 
Эти практические истории могут применяться судами при разрешении аналогичных дел.
 
 
I. Ответчик – не администратор домена
 
Bormental-moskva.ru (Арбитражный суд Краснодарского края, 19 июня 2012 года, дело №А32-24614/2011). Принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ООО «Доктор Борменталь» к ООО «Центр психологической помощи Доктора Гаврилова» о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак «Доктор Борменталь» в домене bormental-moskva.ru. Принимая решение суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования доменного имени bormental-moskva.ru именно ответчиком.
 
Desheli.me, Дешели.рф, Desheli-kirby.ru (Арбитражный суд г. Москвы, 11 октября 2012 года, дел №А40-41122/212-27-366). Компания «Дешели Интернешнл» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Савцову С.А. о запрете использования товарного знака «Desheli» в доменных именах desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru, а также взыскании с ответчика 50 тысяч руб. компенсации. Судом было установлено (из справок ЗАО «РСИЦ» и ООО «Регтайм»), что администратор доменных имен desheli.me, дешели.рф не ответчик, а некое третье лицо, доменное имя desheli-kirby.ru– вообще свободно для регистрации. В результате суд пришел к выводу, что требование истца о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначение «Desheli», в частности, в доменных именах, подлежит отклонению.
 
Platform-obuv.com (Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 29 октября 2012 года, дело №А56-49126). ООО «Петроторгстрой» предъявило иск к ООО «ТаймВэб» о взыскании 1 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на ТЗ №326663, о запрете ответчику его использования в домене platforma-obuv.com, удалении с веб-сайта, расположенного под ним упоминания ТЗ №326663 и/или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Судом было установлено, что ответчик не является владельцем/администратором сайта с данным доменным именем, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении.
 
Zenit-electro.ru (Арбитражный суд Московской области от 25 января 2013 года, дело №А41-40658/12). ООО «ЛеКрой Рус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Зенит-Электро» (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение права на ТЗ «LECROY» в размере 100 тысяч руб.
 
Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра веб-сайта от 26 декабря 2011 года следует, что на сайте по адресу: www.zenit-electro.ru осуществлен переход на страницы http://www.zenit-electro.ru/tms/ и http://www.zenit-electro.ru/brand/LeCroy/ , на которых к продаже предлагаются товары, наименование которых сходны до степени смешения с международным ТЗ «LECROY» право на использование которого для продвижения на рынке товаров компании LeCroyCorporation USA принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 29 июля 2010 года, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №РД0070540 от 28 сентября 2010 года.
 
Судом установлено, что администратором домена второго уровня zenit-electro.ru является некий Голоухов М.А. И именно он размещает в Сети информацию – предложение к продаже товаров, наименование которых сходно до степени смешения с ТЗ истца. Следовательно, он же за это и несет ответственность.
 
Решение суда по данному делу было принято с учетом того, что истец каких-либо требований именно к Голоухову М.А. не заявил, а факт нарушения ответчиком исключительного права истца на ТЗ «LECROY» не доказан, и сведений, подтверждающих, что Голоухов М.А. имеет какое-либо отношение к ответчику и осуществляет администрирование спорного сайта в его интересах - не представлено.
 
 
II. Ответчик - не администратор спорного домена на момент рассмотрения спора
 
Infora.spb.ru (Арбитражный суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 16 августа 2012 года, дело №А56-3597/2011). Суд отказал ЗАО «Инфора» (истец) в удовлетворении иска к ООО «Нетфокс» (ответчик) о запрете использования ТЗ и взыскании 100 тысяч руб.
 
Из материалов данного дела не следует, что ответчик имеет законный интерес в отношении домена infora.spb.ru, поскольку не является владельцем одноименного ТЗ и домен не отражает его фирменное наименование. Ресурс, к которому адресует спорный домен, использовался ответчиком для размещения информации о продаже домена, рекламы туристических услуг, распространения новостей. Вместе с тем, в настоящее время право ответчика на спорный домен прекращено, с 15 марта 2012 года администратором домена является истец. В связи с этим, по мнению суда, исковые требования в части запрета на использование доменного имени не могут быть удовлетворены, поскольку право, о защите которого заявлено, не находится в нарушенном состоянии. Это право восстановлено на момент судебного разбирательства.
 
Сославшись также на ст.1252 ГК РФ, п.4 ст.1515, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009г №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с сведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что, исходя из приведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины.
 
Кроме того, спорный домен использовался ответчиком с 24 апреля 2010 года, тогда как ТЗ зарегистрирован истцом несколькими месяцами позднее -16 сентября 2010 года. Другими словами, право на домен возникло у ответчика ранее исключительного права истца на ТЗ.
 
По мнению суда, поведение ответчика нельзя квалифицировать как виновное. Условия торгового оборота, как указал суд, не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой владелец доменного имени должен постоянно отслеживать возникновение в будущем исключительных прав на соответствующее обозначение.
 
 
III. Ответчик не использовал домен в отношении однородных товаров и услуг
 
Фармэконом.рф (Арбитражный суд Иркутской области от 14 сентября 2012 года, дело №А19-10146/2012). Отказе в удовлетворении иска завершилось рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области дела ООО «ФАРМГАРАНТ» (истец) к Гарбузову Д.В. (ответчик) о защите исключительных прав на ТЗ. Суд исходил из того, что не представлены доказательства факта использования доменного имени в отношении товаров, однородных товарам истца – владельца ТЗ: ответчик не использует в домене ТЗ для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом был зарегистрирован указанный товарный знак. Сам по себе факт регистрации домена, сходного до степени смешения с ТЗ, по мнению суда, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя на ТЗ. Как указал суд, необходимым условием для этого является наличие факта использования спорного доменного имени в отношении товаров, однородным товарам, которые защищены ТЗ.
 
Nebesniefonariki.ru (Арбитражный суд Приморского края от 5 февраля 2013 года, дело №А51-15824/2011). ООО «Действие положительных эмоций» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Скавыш Е.Л., ООО «Небесные фонарики» (истец) о защите исключительных прав на ТЗ, в котором просило:

• обязатьСкавыша прекратить использование в доменном имени nebesniefonariki.ru обозначение «nebesniefonariki»;
• обязать Скавыша Е.Л. прекратить использовать обозначение «nebesniefonariki» («небесные фонарики») в рекламе, предложении товаров и услуг, однородных 28 классу Международного классификатора товаров и услуг;
• запретить ООО «Небесные фонарики» использование фирменного наименования «небесные фонарики» путем его изменения в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда Приморского края в законную силу.

Cуд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца, поскольку исключительное право обладания на зарегистрированный истцом ТЗ распространяется только в отношении товаров 28 класса МКТУ – игры, игрушки (при этом зарегистрированный товарный знак не является средством индивидуализации конкретной продукции - небесных фонариков), тогда как ответчиком реализуется товар - небесные фонарики, не являющийся игрушками, играми.
 
Судом также было установлено отсутствие опасности смешения деятельности истца и двух ответчиков, то есть вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, реализовывающего товар «небесные фонарики». При наличии степени сходства ТЗ и наименования реализуемого ответчиком товара объем использования не совпадает, поскольку истец не обладает правом на ТЗ для обозначения именно спорного товара.
 
Поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения спорных товаров (небесные фонарики), а объем правовой охраны ТЗ и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
 
 
IV. Истец - не обладает исключительной лицензие на использование ТЗ
 
Ergo.ru (Арбитражный суд г. Москвы, 11 декабря 2012 года, дело №А40-87972/12-117-841). ЗАО «ЭРГО Русь» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горбатову Е.А. (ответчик) с требованием запретить использование ТЗ «ERGO» в доменном имени ergo.ru. Решением от 11 декабря 2012 года суд в иске отказал. Суд исходил из того, что истец не является правообладателем ТЗ с обозначением «ERGO».
 
Некоторая часть полномочий в отношении ТЗ, как указал суд, передана ему правообладателем по лицензионному соглашению. Сославшись на ст.1254 ГК РФ суд отметил, что истец не обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков.
 
Суд также руководствовался п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не представляет лицензиатам-обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.
 
 
V. Истец не вправе запрещать использование неохраняемого элемента ТЗ ответчику, это не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством
 
Фото.рф (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17 января 2013 года, дело №А40-126269/11-27-1120). 9ААС отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года по делу №А40-126269/11-27-1120, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.
 
По данному делу ОАО «Фототехника-почтой» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РСИЦ» и ЗАО «РСИЦ» об аннулировании права владения доменом фото.рф и передачи права владения истцу. Определением от 20 марта 2012 года арбитражный суд первой инстанции заменил ответчика АНО «РСИЦ» на «Фот О» (Фонд открытого творчества «Откровение», ответчик). Истец просил запретить использовать Фонду домен фото.рф.
 
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, Фот «О» запрещено использовать доменное имя фото.рф. В удовлетворении требований истца к ЗАО «РСИЦ» судом отказано. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст.1483 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, их использование не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством.
 
Поскольку наименование домена ответчика содержит сокращенное название некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у владельца доменного имени имеются права и интересы в отношении названного доменного имени, а доказательства недобросовестного использования спорного домена отсутствуют.
 
 
VI. Ответчик - зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета ТЗ
 
Etisomsk.ru (Арбитражный суд Омской области, 12 декабря 2012 года, дело №А46-26712/2012). Индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» (ответчик) с требованием:

• прекратить использование при предоставлении услуг обозначения «ЭТИС», сходного до степени смешения с комбинированным знаком истца «ЭТИС»,
• удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет,
• опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Коммерческие Вести», о взыскании 1,5 млн руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки,
• взыскать 20 тысяч руб. морального вреда,
• пресечь нарушения исключительных прав Кабанова А.А. на товарный знак «ЭТИС» путем запрета ответчику использовать в домене etiomsk.ruТЗ истца.

Решением от 12 декабря 2012 года суд первой инстанции в иске отказал. Истец ссылался на факт регистрации ТЗ «ЭТИС», что подтверждается свидетельством №451250 (приоритет ТЗ 3 декабря 2009 года, зарегистрирован 17 января 2012 года, срок действия до 3 декабря 2019 года) и свидетельством №382408 (приоритет товарного знака 14 декабря 2007 года, зарегистрирован 26 июня 2009 года, срок действия до 14 декабря 2017 года) и на совершение ответчиком действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав на ТЗ.
 
Однако при рассмотрении данного дела судом было установлено, что запись о государственной регистрации ООО «НПК «Этис» (ответчика) при создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц 5 декабря 2007 года (ранее приоритета ТЗ «ЭТИС»).
 
Как указал суд, в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что в подобной ситуации суд сделал вывод, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на ТЗ, поскольку основана на законе. В решении отмечено, что при этом суд руководствовался положением абзаца второго пункта 4 ст.54 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет и исключительное право его использования.
 
При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС». В связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.
 
* * *
Продолжение следует…
 
Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич
Адреса для переписки с авторами: law@nic.ru, law@grinkevich.ru