10.06.13

Спорный дом. Часть 2

Как уже отмечалось в первой части статьи «Спорный дом», Коллегия судей ВАС РФ передала в Президиум дело по спору в отношении доменного имени тёплыйдом.рф. В материале нами были приведены правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей предлагает Президиуму пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты. 4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф. Поднимем некоторые вопросы, связанные с этим.

Не тот домен

Коллегия судей неправильно определила, в отношении какого доменного имени суды рассмотрели спор. При принятии определения она исходила из того, что по данному делу ООО «Сантехоптторг» обратилось в суд с иском к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (КЦ), Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «теплыйдом.рф» за последним.  

По мнению Коллегии судей, из материалов дела следует, что упомянутое лицо с 11 ноября 2010 года является администратором доменного имени теплыйдом.рф, а также правообладателем товарного знака «Тёплый дом».
 
Однако указанные выводы Коллегии судей являются ошибочными. Вопреки им по данному делу суды рассмотрели спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. Кроме того, с 11 ноября 2010 года Красиков В.В. является администратором домена тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. В принадлежащем ему доменном имени он использует принадлежащий ему товарный знак «Тёплый дом».


Заявительный характер
 
Коллегия судей ошибочно посчитала, что требование о признании за истцом преимущественного права регистрации доменного имени суд первой инстанции якобы не рассмотрел.
 
В определении указано, что с учетом всех обстоятельств суд взыскал с Красикова В.В. компенсацию в размере 20 000 руб.
 
В нем также написано, что другие требования истца (об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации доменного имени) суд первой инстанции якобы не рассмотрел. Указанный вывод ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
Вопреки изложенному в определении суд рассмотрел требование истца к ответчикам об обязании предоставить тому преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф. Отказ мотивирован тем, что регистрация доменов производится на основании Правил регистрации в домене .РФ и представляет собой занесение регистратором в Реестр информации о доменном имени и его администраторе на основании заявки. Поскольку процедура носит заявительный характер, суд пришел к выводу, что не может обязать ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени.
 
Несовершенное нарушение
 
При принятии определения Коллегия судей пришла к выводу, что суду следовало рассмотреть требования истца и, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена как нарушающих исключительные права истца на товарный знак, изложить соответствующий вывод в резолютивной части судебного акта.
 
Таким, образом, по мнению Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена якобы не были судами рассмотрены.
 
Однако указанный вывод Коллегии судей сделан также без учета содержания принятых по делу судебных актов.
 
Вопреки выводам Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена, были рассмотрены судами при разрешении данного дела, а вывод об отказе в удовлетворении требований истца в этой части содержится в резолютивной части судебных актов.
 
В этой связи считаем, что Коллегия судей необоснованно сослалась в определении на нарушение, которое на самом деле не было допущено при принятии оспариваемых судебных актов.
 
Необоснованные требования
 
Вывод Коллегии судей о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени сделан без учета содержания ст.ст.168, 170 АПК РФ и фактически является необоснованным.
 
Не осталось также незамеченным нами и содержащееся в мотивировочной части определения Коллегии судей требование о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.
 
Данный вывод находится между ссылками Коллегии судей на пункт 8.1 Правил регистрации доменных имен и п.6.4 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (Приложение к Правилам регистрации доменных имен).
 
В результате чего у Президиума может сложиться ошибочное мнение, что данное требование содержится в пункте 8.1 Правил регистрации доменных имен или в п.6.4 Положения.
 
Вместе с тем данное требование в указанных пунктах Правил регистрации и Положения отсутствует.
 
Ссылки на нормы права, в силу которых в резолютивной части судебного акта суд должен прямо указать на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени, в определении Коллегии отсутствуют.
 
При этом данный вывод сделан без учета п.5 ст.170 АПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе удовлетворить полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования судебного решения.
 
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что организации-ответчики, в том числе и регистратор, «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст.ст.1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».
 
Следовательно, вопреки выводам Коллегии судей, с учетом незаконности и необоснованности требований истца к регистратору, отсутствуют какие-либо правовые основания, которые бы возлагали на суд обязанности указывать в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, что фактически означает принятие решения по делу против регистратора, со стороны которого никаких нарушений прав истца на товарный знак допущено не было.

Данный вывод сделан Коллегий судей также без учета того, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ решение суда, запрещающее администратору домена использовать в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, использовать сам домен, признающее администрирование домена нарушением прав истца, само по себе согласно условиям договора, заключенного между регистратором и администратором спорного домена, является достаточным основанием для совершения регистратором действий по аннулированию регистрации спорного домена и предоставления правообладателю преимущественного права регистрации домена.


С учетом обстоятельств


На наш взгляд, Коллегия судей передала данное дело на рассмотрение   в Президиум в отсутствие оснований, пересмотренных п.1 ст.304 АПК РФ.
 
В силу п.4 ст.299 АПК РФ суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
 
Как указано в определении, данное дело подлежит передаче в Президиум «в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права» на основании п.1 ст.304 АПК РФ. Вместе с тем данное положение не предусматривает в качестве основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
 
Представляется, что сама по себе ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа, если даже согласиться с позицией Коллегии судей и признать, что она необоснованна (хотя мы так не считаем), не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
 
В соответствии с требованиями п.1 ст.304 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, в частности, если оспариваемый судебный акт, а не ссылки судов на некие обстоятельства, если они даже и необоснованны, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
 
При принятии оспариваемых судебных актов в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени суды ссылались и на иные обстоятельства, которые вообще не упомянуты в определении Коллегии судей.
 
В результате чего у Президиума может сложиться ошибочное представление, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований истца, являлась единственным основанием для отказа истцу в иске в этой части.
 
Так, ФАС МО в своем постановлении от 15 октября 2012 года согласился с апелляционным судом, который, отказывая в удовлетворении аналогичных требований, исходил из того, что в соответствии с Правилами регистрации в домене .РФ регистрация домена носит заявительный характер.
 
При этом суд кассационной инстанции также отметил, что действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации доменного имени, отмена регистрации доменного имени лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени.
 
При разрешении данного дела важное значение имеет и вывод суда кассационной инстанции о том, что, как установлено судом, ответчики «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст.ст.1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».
 
При этом, очевидно, что сам Красиков В.В. не может являться надлежащим ответчиком по требованиям истца об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф и предоставления истцу преимущественного права регистрации доменного имени.
 
По нашему мнению, с учетом указанных обстоятельств в совокупности суды обоснованно отказали истцу в иске в этой части, а оспариваемые судебные акты не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
 
Иные способы защиты
 
Определение Коллегии судей принято без учета того, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не являются способами защиты прав на товарный знак, предусмотренными законом.


Отсутствует в законе и само понятие «специальные способы защиты прав на товарный знак», в связи чем, как нам кажется, оно не может использоваться в определении о передаче дела в Президиум .
 
В обоснование своих выводов Коллегия судей руководствовалась ст.ст.12, 1252 ГК РФ.
 
По мнению Коллегии судей, из этих положений следует, что наряду с признанием нарушающими исключительные права истца действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
Представляется ошибочной и не основанной на нормах закона позиция  Коллегии судей, что к таким способам могут быть отнесены аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.
 
На наш взгляд, данный вывод сделан без учета того, что способы защиты гражданских прав, в том числе и исключительных прав на товарный знак, предусмотрены в ст.12 ГК РФ.
 
Аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не указаны в данной статье в качестве способов защиты гражданских прав.
 
Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться не только теми способами, которые перечислены в данной статье, но и иными способами. При этом согласно ей эти иные способы защиты прав должны быть предусмотрены законом.
 
В нарушение требований статьи Коллегия судей не привела в определении нормы закона, которыми предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.
 
Какое-либо упоминание о таких способах защиты прав на товарный знак как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени отсутствует также и в ст.1252 ГК РФ, на которую имеется ссылка в тексте определения.
 
В этой связи, на наш взгляд, ссылками на положения различных пунктов Правил регистрации доменных имен в домене .РФ и Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Приложение к Правилам регистрации доменных имен), утвержденных КЦ, не может подтверждаться вывод Коллегии судей, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени являются специальными способами защиты прав на товарный знак.

* * * 

Продолжение следует…
 
Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич
Адреса для переписки с авторами: law@nic.ru, law@grinkevich.ru