За прошедшие 12 лет, с 2001 по 2013 годы, в период разрешения российскими судами доменных споров, Президиум ВАС РФ рассмотрел по обращению правообладателей всего 4 дела о доменных именах – kodak.ru, denso.com, ladm.ru и lad-m.ru, mumm.ru. Итогом стала отмена решний судов предыдущих инстанций, которые вставали на сторону владельцев доменов, и удовлетворении исковых требований правообладателей, чьи исключительные права были нарушены.

Определением от 13 марта 2013 года Коллегия судей передала в Президиум заявление правообладателя о пересмотре в порядке надзора судебных актов в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, которое рассмотрено 4 июня 2013 года. Спор в отношении домена – пятый на счету Президиума за более чем 12 лет.

За указанный период по заявлениям администраторов доменов не было передано в Президиум и не было им рассмотрено ни одного доменного спора. При этом, по нашим подсчетам, Коллегия судей в период с января 2012 года  по настоящее время по 12 доменным спорам вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений  о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей. Количество обращений администраторов доменов в Президиум с такими заявлениями, по нашим подсчетам, за указанный период в 4 раза превысило число обращений правообладателей.

За весь 2011 год Коллегией судей по заявлениям администраторов доменов было вынесено три таких «отказных» определения, а за 2010 год – одно.

Очевидно, что количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора в прошлом году и в начале нынешнего года значительно возросло.

Однако по их заявлениям Коллегией судей ни одно дело не было передано в Президиум и рассмотрено им. И это несмотря на то, что по подавляющему большинству доменных споров у судов разных инстанций отсутствует единообразие в применении норм права и, на наш взгляд, не во всех случаях имелись основания для отмены вышестоящими судами, в частности, судом апелляционной и кассационной инстанций – судебных актов, принятых в пользу администраторов доменов.

В этой связи стоит заметить, что с начала 2013 года Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было вынесено 25 решений об отказе правообладателям в удовлетворении требований к администраторам доменов о передаче им доменных имен. За указанный период поступило 799 жалоб правообладателей. Некоторые из них еще не рассмотрены.

За весь 2012 год Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было рассмотрено 2599 заявлений правообладателей, из них, по нашим подсчетам, 170 жалоб были отклонены.

Спор в отношении доменного имени kodak.ru

Президиум ВАС РФ рассмотрел первый доменный спор, в отношении доменного имени kodak.ru, 16 января 2001 года, т.е. уже более 12-ти лет тому назад.

Своим постановлением от 16 января 2001 года №1192/00 Президиум ВАС РФ отменил решение от 30 августа 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску Корпорации «Истман Кодак Компани» к индивидуальному предпринимателю Грундулу А.В. о запрете использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени ответчика и публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации. Президиум направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

По данному делу арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав, сославшись на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождении я товаров».

По мнению Президиума, такой вывод судом противоречит нормам названного закона, а также статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Он посчитал, что отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя нарушением.

Спор в отношении доменного denso.com

Постановлением от 11 ноября 2008 года №5560/08 Президиум ВАС РФ отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 года по делу №А56-46111/2003 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Все они были приняты по иску ООО «ДенСо» и ООО «Сервиспойнт» к компании «Denso Corporation» о признании их права пользования доменным именем denso.com. Эти судебные акты, которыми за обществом «ДенСо» было признано право пользования доменным именем denso.com, Президиум отменил, а решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2007 года по названному делу, которым в удовлетворении иска обществу «ДенСо» было отказано, оставил без изменения.

Спор в отношении доменных имен lad-m.ru и ladm.ru

Постановлением от 8 декабря 2009 года Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу №А40-53937/08-51-526, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Е.А., чьи действия по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru компания просила суд признать нарушением ее прав на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства №335306 и 337921) и запретить ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца в этих доменах. Также истец требовал признать действия ответчика по администрированию  доменных имен нарушением своего исключительного права на использование фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М», запретить использовать сходное с ним обозначение в указанных доменных именах и взыскать 100 тыс. руб. компенсации на основании п.4 ст.1515 ГК РФ.

Президиум отменил решения в части отказа в удовлетворении требования истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, признал действия ответчика по администрированию доменных имен нарушением прав истца на фирменное наименование и запретил ответчику использовать домены. По мнению Президиума, отказывая в удовлетворении требований истца в защиту права использования его фирменного наименования, суды не учли, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, в связи с чем суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права. Поскольку домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Спор в отношении доменного имени mumm.ru

Постановлением от 18 мая 2010 года №18012/10 Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года  по делу №А40-47499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску компании «G.M.Mumm & Cie» к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, путем запрета ответчику использовать его в доменном имени mumm.ru.  Эти исполнительные документы, которыми компании «G.M.Mumm & Cie» в иске было отказано, Президиум отменил, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по названному делу, которым иск правообладателя к администратору домена mumm.ru был удовлетворен,  оставил без изменения.

Таким образом, во всех без исключения случаях вышеперечисленные доменные споры были переданы на рассмотрение Президиума по заявлениям правообладателей. По результатам рассмотрения данных доменных споров Президиумом были пересмотрены в порядке надзора судебные акты, которыми правообладателям было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Доменное имя тёплыйдом.рф

По заявлению правообладателя на рассмотрение Президиума передан спор и в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Определением от 13 марта 2013 года №ВАС-445/13 Коллегия судей ВАС РФ передала в Президиум дело №А40-55153/11-27-450 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года и постановления ФАС МО от 15 октября 2012 года. Судебные акты были приняты по иску ООО Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» и Красикову В.В. В заявлении истец требовал отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за Красиковым В.В., предоставить преимущественное право регистрации названного домена истцу как правообладателю соответствующего товарного знака, взыскать с Красикова В.В. 5  млн руб. компенсации. Судебными актами было отказано истцу в удовлетворении требований к ответчикам об отмене регистрации доменного имени со спорным обозначением и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию. 

По мнению Коллегии судей, ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований истца об отмене регистрации и признании за ним преимущественного права регистрации указанного домена, необоснованна. Она также пришла к выводу, что требования об аннулировании регистрации или прекращении права администрирования доменного имени ответчиком являются специальными способами защиты нарушенного права на товарный знак, направленными на защиту такого права. По мнению Коллегии судей, такие требования могут быть удовлетворены судом в случае признания действий ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена нарушающими исключительные права истца на товарный знак.

Судебное заседание Президиума по рассмотрению спора в отношении доменного имени тёплыйдом.рф состоялось 4 июня 2013 года.  О результатах рассмотрения данного дела и правовых позициях Президиума можно будет узнать из наших будущих публикаций.

При этом на протяжении вот уже более чем 12 лет Коллегия судей во всех без исключения случаях отказывает администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых против администраторов доменов.

По нашим подсчетам, только в период с января 2012 года по настоящее время Коллегия судей по 12 доменным спорам, рассмотренным судами, вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей.

Количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по нашим подсчетам, за указанный период в 4 раза превысило число обращений правообладателей.

За весь 2011 год Коллегией судей по заявлениям администраторов доменов было вынесено три таких «отказных» определения, а за 2010 года – одно.

Доменное имя onegagipertonik.ru

Так, определением от 16 мая 2012 года Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Жукову Г.Б., который являлся администратором домена «onegagipertonik.ru», в передаче в Президиум дела Арбитражного суда Приморского края №А51-5935/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года и постановления ФАС Дальневосточного округа от 13 января 2012 года. Судебные акты были приняты по иску Старостина В.А. к Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак. Истец требовал запретить ответчику как администратору домена использовать товарный знак истца и обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени, взыскать 5  млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца в доменном имени и обязать опубликовать решение суда в информационном издании «Аргументы и Факты».

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 5 августа 2011 года по данному делу в иске о защите исключительных прав на товарный знак было отказано.

Доменное имя ombrello.me

Определением от 10 сентября 2012 года Коллегия судей отказала Кузьминову Д.В., который являлся администратором доменного имени «ombrello.ru», в передаче в Президиум дела №А40-75491/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года и постановления ФАС МО от 16 мая 2012 года, принятых по иску ООО «Карр Глас Кер» к ответчику о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак и взыскании компенсации в размере 600 тыс. руб., которыми данный иск был удовлетворен.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Ответчику было запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком «OMBRELLO», в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарам третьих лиц. С ответчика  в пользу общества взыскана компенсация в размере 60 тыс. руб., в остальной части иска было отказано.

Доменное имя avto.ru

Определением от 14 ноября 2012 года Коллегия судей отказала Brilliant Limited (Сейшелы, о-в Маэ, г.Виктория), которая являлась администратором доменного имени avto.ru, в передаче в Президиум дела №А40-118773/11 Арбитражного суда г.Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по делу №А40-118773/11 и постановления ФАС МО от 4 октября 2012 года. Судебные акты были приняты по иску ООО «АВТО.РУ» к указанной компании о запрете использовать товарные знаки «AVTO.RU», «auto.ru» и фирменное наименование «АВТО.РУ» и «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru, взыскать 700 тыс. руб. компенсации. Этими исполнительными документами ответчику было запрещено использовать фирменное наименование в доменном имени. С него в пользу истца было взыскано 300 тыс. руб. компенсации.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2002 года по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Доменное имя terrinco.ru

Определением от 15 ноября 2012 года Коллегия судей отказала ООО «ТриДом» в передаче в Президиум дела №А65-15371/2011-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года и постановления ФАС Поволжского округа от 15 июня 2012 года. Судебные акты были приняты по иску ООО «ТеррИнкко» к Кадушиной А.И. и ООО «ТриДом» о признании действий ответчиков по использованию доменного имени «terrinco.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «ТЕРРИНКО», о взыскании с ответчиков по 500 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Исполнительными документами  исковые требования были удовлетворены частично.

Суд удовлетворил иск частично: действия ответчиков по использованию названного доменного имени признаны нарушением исключительного права истца на товарный знак, с Кадушиной А.И. в пользу истца взыскано 100 000руб., с общества «ТриДом» - 200 000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения исковых требований к обществу «ТриДом». В удовлетворении иска в этой части было отказано. В остальном решение было оставлено без изменения.

Доменное имя tesorowear.ru

Определением от 16 ноября 2012 года Коллегия судей отказала ООО «АМИОЛА-ТЕКС», которое являлось администратором доменного имени «tesorowear.ru», в передаче в Президиум дела №А40-99290/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 9 апреля 2012 года и постановления ФАС МО от 11 июля 2012 года. Судебные акты были приняты по иску ООО «ТЕСОРО», настаивавшего на запрете использования указанной компанией товарного знака «tesoro» и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени. Кроме того, истец требовал прекратить использование любым способом товарного знака «tesoro» и подобных обозначений в отношении товаров 25 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) №269551, выданном Роспатентом, и однородных им товаров. В частности, ответчик должен был прекратить рекламировать товары под товарным знаком «tesoro» и сходными до степени смешения с ним обозначениями на сайте «tesorowear.ru», выплатить компенсации в размере 50 тыс. руб. за незаконное использование товарного знака «tesoro» и подобных обозначений. Эти требования истца судами были удовлетворены.

Доменное имя tissot.ru

Определением от 4 декабря 2012 года Коллегия судей отказала Михайлюку Н.А., который являлся администратором доменного имени tissot.ru, в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу №А40-4514/2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС МО от 8 августа 2012 года. Судебные акты были приняты по иску компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) к компании «ХОЛМРУК ЛИМИТЕД» (Holmrook Limited) (Британские Виргинские Острова). Истец просил суд признать администрирование ответчиком домена «tissot» нарушением своих исключительных прав на товарный знак «TISSOT», фирменное наименование и злоупотребление правом, а также запретить ответчику использование обозначения «tissot» в доменном имени, обязав его выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 тыс. руб. Требования истца были судами удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) в иске было отказано.

Доменное имя metlife.ru

Определением от 25 января 2013 года Коллегия судей отказала компании Датахост Лтд  Белиз (ответчику), которая являлась администратором доменного имени metlife.ru,  в передаче в Президиум дела №А40-62105/11-27-505 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года и постановления ФАС МО от 27 сентября 2012 года. Судебные акты были приняты по иску компании Метрополитан лайф Иншуранс Компани о запрете использования товарного знака «METLIFE» (свидетельство №134928), исключительные права на который ей принадлежат, в доменном имени metlife.ru. Исковые требования были судами удовлетворены.

Доменные имена Sberbank.biz Sberbank.org

Определением от 21 февраля 2013 года Коллегия судей отказала Донецкову Д.И., который являлся администратором доменных имен sberbank.biz и sberbank.org, в передаче в Президиум дела №А40-140236/10-51-1189 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года и постановления ФАС МО от 15 октября 2012 года. Судебные акты были приняты по иску ОАО «Сбербанк России» о запрете использования обозначения «sberbank», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменных именах и взыскании 500 тыс. руб. компенсации. Исковые требования были удовлетворены.

Домен icq.ru

Определением от 21 февраля 2013 года Коллегия судей отказала Шипилову С.С., который являлся администратором доменного имени icq.ru, в передаче в Президиум дела №А55-20157/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2012 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года и постановления ФАС Поволжского округа от 23 октября 2012 года. Судебные акты были приняты по иску компании «АОЛ ЛЛК», требовавшая  обязать ответчика прекратить использование товарного знака «ICQ» (свидетельство №186352) в доменном имени и взыскать с него компенсации в размере 1  млн руб., и встречному иску об обязании прекратить использование названного товарного знака. Суды удовлетворили требования компании, а во встречном иске было отказано.

Доменное имя  windows.ru

Определением от 21 марта 2013 года Коллегия судей отказала Шаповалову Д.А., который являлся администратором доменного имени windows.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Москвы №А40-131680/11-51-1187 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года и постановления ФАС МО от 28 ноября 2012 года. Судебные акты были приняты по иску корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) о признании ее права на использование товарного знака «WINDOWS» в доменном имени и запрете Шаповалову Д.А. использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени. Суд признал, что  использование ответчиком обозначения «windows» в доменном имени нарушает право истца на товарный знак, и запретил его использовать в домене.

При этом решением от 17 апреля 2012 года Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил требования правообладателя по спору в отношении windows.ru. Суд признал право истца на использование товарного знака WINDOWS по свидетельству РФ №119186 в доменном имени для товаров 9 класса МКТУ, а ответчику запретил использовать обозначение windows в домене для товаров, однородных товарам 9 класса МКТУ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доменное имя aquapel.ru

Определением от 10 апреля 2013 года Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., который являлся администратором доменного имени aquapel.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда Московской области №А41-11307/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года и постановления ФАС МО от 27 декабря 2012 года. Судебные акты были приняты по иску ООО «Кар Гласс Керр», в котором компания требовала запретить ответчику использование в доменном имени принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству №404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 03 и 35 классов МКТУ. Иск был удовлетворен.

При этом решением от 18 июня 2012 года Арбитражный суд Московской области отказал истцу в иске о запрете ответчику использовать в доменном имени товарный знак истца.

Доменное имя fujikura.su

Определением от 27 февраля 2012 года Коллегия судей отказала Хорькову Н.Ю., который являлся администратором доменного имени «fujikura.su», в передаче в Президиум дела №А40-126951/10-67-216 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года и постановления ФАС МО от 26 сентября 2011 года. Судебные акты были приняты по иску компании Фуджикура Лтд. о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельству РФ №391427 и международной регистрации №1002227. Истец требовал запретить ответчику использование обозначения «fujikura» при администрировании доменного имени, а также взыскать с него по 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права в обоих случаях. Суд запретил ответчику использовать обозначение в доменном имени,  а в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, по нашим подсчетам, с января 2012 года по настоящее время,  Коллегией судей было вынесено только 3 определения об отказе правообладателям в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми им было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Доменные имена sexvideogid.ru и sexvideoHit.ru

Так, определением от 18 января 2013 года Коллегия судей отказала ООО «СП-Компания-СП-б», которому принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «СексВидеоГид»  (свидетельство №423537), в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-33934/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 октября 2011 года, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года и постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 года. Судебные акты были приняты по иску указанной компании к Абрамову П.М. Истец требовал признать незаконным использование ответчиком товарного знака «СексВидеоГид» в названии и на страницах сайта, расположенного под доменом sexvideogid.ru, и в его коммерческой деятельности, а также запретить ответчику использовать доменное имя sexvideoHit.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.  Суды в иске компании отказали.

При принятии определения Коллегия судей отметила, что отказ суда удовлетворить исковые требования по данному делу мотивирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу №А56-83163/2009. Им установлено, что предприниматель зарегистрировал доменное имя sexvideogid.ru с согласия компании и добросовестно использовал его в интересах истца, а после предъявления истцом требования в рамках дела №А56-863/2009 прекратил его использование, передав права администрирования доменного имени. В настоящее время данный домен зарегистрирован за истцом.

При принятии определения Коллегия судей также указала, что  доказательств использования ответчиком доменного имени sexvideoHit.ru для осуществления деятельности по реализации товаров или оказания услуг,  в отношении которых за истцом зарегистрировано право на средство индивидуализации, суду не представлено, сведения о содержании сайта под указанным доменом отсутствуют.

Доменное имя henco.ru

Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ, отказала компании «Хенко Индастриз» (Бельгия), которой принадлежат исключительные права на товарный знак «HENCO» по свидетельствам №№960572, 690614, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда Московской области №А41-10659/2010 для пересмотра в порядке надзора  решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, постановления 10 ААС от 4 июля 2012 года и постановления ФАС МО от 22 октября 2012 года. Судебные акты были приняты по иску указанной компании к компании «Нетлинк Лтд» (Белиз) о запрещении использования товарного знака в доменном имени henco.ru. Суд в иске отказал.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что при отказе суды исходили из того, что не было доказано использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца, отсутствие у ответчика прав в отношении домена и его недобросовестное использование.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы заявителя жалобы о неприменении судами ст.10 ГК РФ, ст.10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ заключила, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов  не установлено.

Доменное имя zdravstvuy-pesnya.ru

Определением от 7 марта 2012 года Коллегия судей отказала Красавину А.Н., которому принадлежат исключительные права на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство РФ №382249), в передаче в Президиум дела №А40-94721/2010-27-827 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года и постановления ФАС МО от 9 ноября 2011 года. Этими судебными актами правообладателю было отказано в иске к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй песня», ООО «АГАВА-хостинг», ООО «Гарант-парк-Телеком», ЗАО «Мастерхост» о защите исключительных прав на товарный знак. Истец требовал запретить первому ответчику использование сходных до степени смешения с его товарным знаком обозначений «Здравствуй, песня» и «ZDRAVSTVUY-PESNYA» в отношении товаров и услуг, отнесенных к 9, 16 и 41 классам МКТУ. Обозначения не должны появляться в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг,  в объявлениях и рекламе, а также в доменном имени zdravstvuy-pesnya.ru. Истец просил суд обязать некоммерческую организацию удалить с веб-сайта, расположенного под доменом zdravstvuy-pesnya.ru, сходные до степени смешения с товарным знаком обозначения.

По принятии определения Коллегия судей посчитала, что при исследовании представленных сторонами доказательств по данному делу суды пришли к обоснованному выводу: у первого ответчика есть правовые основания для использования обозначения «Здравствуй песня» в составе своего наименования, поскольку в силу пункта 1 ст.4 ФЗ от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, наименование которой арегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как указала Коллегия судей, при этом судами учтено, что наименование первого ответчика, а также его доменное имя, соответствующее указанному наименованию, зарегистрированы ранее даты приоритета товарного знака истца.

Полагаем, что судебные акты по доменным спорам, требуют более пристального внимания со стороны ВАС РФ.

По нашему мнению, в настоящее время еще имеют место случаи, когда суды удовлетворяют иски правообладателей даже в тех случаях, когда отсутствуют основания для принятия такого рода решений, а размер компенсации, взыскиваемой судами с администраторов доменов, в том числе с физических лиц,  в некоторых случаях представляется явно завышенным, недостаточно обоснованным  и оправданным.

***
Продолжим данную тему в наших будущих публикациях.

Авторы: адвокаты Елена Герцева и Андрей Гринкевич
Адреса для переписки с авторами - law@nic.ru, law@grinkevich.ru