4 июня 2013 года состоялось заседание Президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), на котором были пересмотрены итоги спора в отношении доменного имени тёплыйдом.рф. (Подробный анализ обстоятельств и правовых позиций, исходя из которых Коллегия судей передала это дело в Президиум ВАС, изложен в статье «Спорный дом. Часть 2».) Согласно решению, правообладателю было отказано в удовлетворении иска, которым он требовал отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф и предоставить ему преимущественное право на его регистрацию.

На наш взгляд, на итоговое мнение Президиума во многом подействовало то, как данное дело изложил судья-докладчик, фактически высказав собственную точку зрения, а не позицию Коллегии судей, отправившей дело на пересмотр.
 
В целях написания данной статьи использовалась видеозапись судебного заседания, которая размещена на сайте ВАС РФ.

1.
В начале своего выступления судья-докладчик руководствуясь п.5 ст.303 АПК РФ изложил обстоятельства данного дела. Из доклада следовало, что истцу (ООО «Сантехопторг») якобы принадлежат права на товарный знак «Тёплый дом» на основании двух свидетельств. Однако это утверждение ошибочно: материалами дела подтверждается, что в товарных знаках истца используется словесное обозначение «Теплый дом», а не «Тёплый дом» (буква «е», а не «ё»).

Содержание оспариваемых судебных актов, в частности, постановления 9АСС, также не соответствует тому, как оно было доложено на Президиуме. Так, судья-докладчик сообщил Президиуму, что доводы Красикова В.В. (ответчика) о том, что в спорном доменном имени используется его товарный знак и поэтому регистрация спорного домена не нарушает исключительные права истца, судом апелляционной инстанции якобы были отвергнуты, поскольку,  по мнению суда, товарный знак истца с более ранним приоритетом имеет преимущество, как средство индивидуализации исключительное право на которое возникло ранее согласно п.6 ст.1252 ГК РФ, а регистрация на имя ответчика товарного знака произведена после регистрации домена (4:13-5:07). Но в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо упоминание об указанном доводе ответчика,  а также отсутствуют ссылка на обстоятельства, на основании которых указанный довод якобы был им отклонен.

Переходя к основаниям для пересмотра судебного акта, судья-докладчик отметил, что при рассмотрении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права истца на товарный знак и являются актом недобросовестной конкуренции. Поэтому с него  взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак. Необходимо заметить, что в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум также содержится указанный вывод.

2.
Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что в этой части судебные акты якобы не оспаривались. Однако данный вывод в определении Коллегии судей отсутствует. Кроме того, указанный вывод является ошибочным, так как ответчик оспаривал судебные акты по делу в суде кассационной инстанции, который постановлением от 15 октября 2012 года оставил судебные акты по делу без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

3.
В своем выступлении судья-докладчик также отметил, что в удовлетворении иска правообладателя было отказано без анализа действительной цели преследуемой истцом при обращении в суд. По мнению судьи-докладчика, очевидно, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий нарушающих право на товарный знак.

В этой части выводы судьи-докладчика также существенно отличаются от тех, что содержатся в определении Коллегии судей, где сказано, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении иска, необоснованна. В нем отсутствуют ссылки на то, что в удовлетворении иска было отказано без анализа действительной цели преследуемой истцом при обращении в суд, а также на то, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам якобы были направлены на пресечение любых действий нарушающих право на товарный знак.

4.
Продолжая доклад дела, судья-докладчик отметил, что решения по этому делу носят противоречивый характер. С одной стороны, действия ответчика признаны нарушением прав на товарный знак, а с другой стороны он по-прежнему администратор спорного домена. В этой связи  необходимо заметить, что указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум. Кроме того, указанный вывод судьи-докладчика представляется достаточно спорным.

По нашему мнению, то обстоятельство, что администратором доменного имени тёплыйдом.рф по-прежнему остается ответчик не свидетельствует о том, что судебные акты по делу носят противоречивый характер. Они могут считаться противоречивыми, если в них содержатся взаимоисключающие выводы. Кроме того, при ведении доменных споров суд не разрешает вопрос о правах на доменное имя в случае, если  действия его текущего администратора признаны нарушением прав на товарный знак. Способы защиты прав на товарный знак определены в законе. Такой способ защиты прав на товарный знак законом не предусмотрен.

На наш взгляд, даже если действия администратора домена признаны судом нарушением прав на товарный знак, из этого вовсе не следует, что он не может оставаться администратором домена. Например, в случае, если правообладатель заявил только требование о взыскании с администратора домена компенсации за незаконное использование товарного знака.

5.
Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что судебные акты не содержали указаний, которые обязывали бы регистратора домена (возможно, имела место оговорка, не «регистратора», а «администратора» домена) совершать действия по запрещению использования товарного знака, хотя администрирование домена признано в мотивировочной части судебного акта нарушением прав. Вместе с тем указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

Таким образом, по мнению судьи-докладчика, если администрирование домена признано нарушением прав истца, то в судебных актах должны содержаться указания обязывающие регистратора домена совершать действия по запрещению использования товарного знака. На наш взгляд, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства (например, на ст.ст.12, 1252 ГК РФ). В соответствии с законом истец определяет, с каким иском он намерен обратиться в суд, какие права и каким образом ему защищать, какие требования ему заявлять.

Представляется, что в том случае, если истцом заявлено требование только о взыскании компенсации за незаконное использования товарного знака, это вовсе не означает, что при принятии судебного акта суд обязан одновременно с разрешением вопроса о взыскании компенсации принимать решение о запрещении ему использовать товарный знак, если данное требование не было заявлено истцом в установленном порядке.

По мнению судьи-докладчика, указанное противоречие могло объясняться тем, как требования истца были сформулированы. Истец заявил требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию. По мнению судьи-докладчика, заявленные истцом требования в таком виде не подлежали удовлетворению.

Указанный вывод судьи-докладчика также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

6.
Мы согласны с позицией судьи-докладчика, что заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию не подлежали удовлетворению. По данному делу суды всех инстанций отказали в их удовлетворении, что, на наш взгляд, свидетельствует о законности и обоснованности принятых ими судебных актов. В этой связи не совсем понятна позиция Коллегии судей и судьи-докладчика, которые предложили Президиуму пересмотреть дело.

На наш взгляд, если заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления ему преимущественного права на перерегистрацию не подлежали удовлетворению, а нижестоящие суды (9ААС – постановление от 5 июля 2012 года, и ФАС МО - постановление от 15 октября 2012 года) правомерно отказали в их удовлетворении, это означает, что при принятии данных судебных актов не было допущено нарушений единообразия в применении судами норм права и отсутствовали основания для передачи дела на Президиум и их пересмотра в порядке надзора.

О том, чем руководствовался Президиум, пересмотрев в порядке надзора судебные акты, которыми суды правомерно отказали правообладателю в иске об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию, можно будет узнать из постановления Президиума, после того как оно будет опубликовано на сайте ВАС РФ.

Продолжение следует …

Авторы: Елена Герцева и Андрей Гринкевич
Адреса для переписки с авторами: law@nic.ru, law@grinkevich.ru