С 1 августа 2013 года был введен в действие Федеральный закон от 2 июля 2013 года №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», который получил неофициальное название «антипиратский».

В данной статье попытаемся разобраться, в чем суть изменений, внесенных указанным законом в законодательные акты.

Важные изменения

«Антипиратским» законом были внесены изменения в статью 28 АПК РФ и в статью 26 ГПК РФ, статью 320.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

«Антипиратским» законом статья 28 АПК РФ дополнена словами «за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, со вступлением в силу «антипиратского» закона дела, предусмотренные в части третьей статьи 26 ГПК РФ, должны рассматриваться не арбитражными судами, а Московским городским судом.

Нарушение «границ»

Наделение Московского городского суда полномочиями по рассмотрению дел, которые в силу статьи 28 АПК РФ подведомственны арбитражным судам, на наш взгляд, должно было влечь за собой внесение изменений не только в статье 26 ГПК РФ, но и в статье 22 ГПК РФ.

По нашему мнению, это обусловлено тем, что в статье 22 ГПК РФ определено, какие дела подведомственны судам общей юрисдикции, а в статьях 23, 24, 25, 26, 27 ГПК РФ определена подсудность этих дел: какой именно суд из системы судов общей юрисдикции рассматривает в качестве суда первой инстанции конкретные категории гражданских дел из числа тех, которые в силу статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что «антипиратский» закон вносит изменения не в статью 22 ГПК РФ («Подведомственность гражданских дел судам»), что, на первый взгляд, было бы весьма логичным, а только в статью 26 ГПК РФ, озаглавленную «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа».

На наш взгляд, такой подход законодателя не является случайным. Он вызван тем, что при принятии «антипиратского» закона не ставилась цель изменить подведомственность дел, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, включая кино- и телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет (далее – дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях), чтобы эти дела рассматривались не арбитражными судами, а судами общей юрисдикции, а именно исключительно Московским городским судом, и она не была изменена.

Суть изменений, внесенных «антипиратским» законом в статью 28 АПК РФ и в статью 26 ГПК РФ, по нашему мнению, состоит в наделении Московского городского суда правом в случаях, предусмотренных указанным законом, рассматривать дела, которые в силу статьи 28 АПК РФ подведомственны арбитражным судам.

Сам по себе такой подход законодателя, если признать, что дело обстоит именно так, а не иначе, представляется весьма спорным. В этом случае одни и те же дела могут рассматриваться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Тем более что речь идет о рассмотрении дел не верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и автономного округа, а отдельным судом города федерального значения – Московским городским судом.

В процессуальном законодательстве, как в АПК РФ, так и в ГПК РФ, проводится четкое разграничение дел, которые подведомственны арбитражным судам и судам общей юрисдикции: по субъектному составу участников, по категории спора – носит ли спор экономический характер и проч.

Представляется, что данные принципы были нарушены при принятии «антипиратского» закона (по крайней мере, в том виде, в каком он был принят), который наделил отдельный суд города федерального значения – Московский городской суд – полномочиями по рассмотрению споров, подведомственных в силу ст.28 АПК РФ арбитражным судам.

Принятие обеспечительных мер

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего закона.

«Антипиратским» законом были также внесены изменения и в статью 320.1 ГПК РФ, которая дополнена пунктом 5, предусматривающим, что апелляционные жалобы на решения Московского городского суда по данным гражданским делам в соответствии со статьей 144.1 настоящего кодекса рассматриваются Апелляционной инстанцией Московского городского суда.

Таким образом, в силу статьи 28 АПК РФ, частью 3 статьи 26 ГПК РФ, статьи 320.1 ГПК РФ при определении дел, которые подлежат рассмотрению Московским городским судом, должны соблюдаться следующие условия:

• дела должны быть связаны с защитой исключительных прав на фильмы,включая кино- и телефильмы, в информационно–телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет;
• по этим делам Московским городским судом должны быть приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего кодекса».

Исходя из содержания части 3 статьи 26 и статьи 320.1 ГПК РФ, одним из обязательных условий, при наличии которого Московский городской суд вправе рассмотреть дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, является принятие им предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 настоящего закона.

В противном случае, по нашему мнению, законодатель не стал бы использовать термин «и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего закона» как в части 3 статьи 26 ГПК РФ, так и в статье 320.1 ГПК РФ, не стал бы ограничиваться внесением изменений в статью 26 ГПК РФ, а внес бы изменения и в статью 22 ГПК РФ.

Условие рассмотрения дела Мосгорсудом

Фактически это означает, на наш взгляд, что в результате изменений, внесенных «антипиратским» законом в статью 28 АПК РФ и в статью 26 ГПК РФ, возможность рассмотрения Московским городским судом данных дел поставлена законодателем в зависимость от того, воспользуется ли лицо, которое намерено обратиться в суд за защитой исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, своим правом на обращение в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер или нет.

Если лицо таким правом воспользуется и перед подачей иска обратится в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и оно будет судом удовлетворено, то в этом случае такое дело подлежит рассмотрению Московским городским судом в качестве суда первой инстанции.

В случае поступления в Московский городской суд иска о защите исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, по которому этим судом ранее были приняты предварительные обеспечительные меры, Московский городской суд будет обязан принять такой иск к своему производству и рассмотреть его по существу в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем возможны такие ситуации, когда лицо не будет подавать заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, а посчитает необходимым сразу обратиться в Московский городской суд с иском о защите исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях.

Поскольку Московским городским судом в этом случае не были приняты предварительные обеспечительные меры по иску, то, исходя из содержания части 3 статьи 26 ГПК РФ, по нашему мнению, Московский городской суд не вправе принимать к своему производству и рассматривать такое дело в качестве суда первой инстанции.

Арбитраж или в Мосгорсуд

Возможна и такая ситуация, когда лицо обратится в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и оно будет им удовлетворено, а исковое заявление о защите исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях будет подано этим лицом в арбитражный суд.

По нашему мнению, в этом случае арбитражный суд должен принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу, так как, на наш взгляд, само по себе принятие Московским городским судом предварительных обеспечительных мер по иску, в силу ст.28 АПК РФ с учетом внесенных в нее изменений и в силу ч.3 ст.26 ГПК РФ, не может служить препятствием для принятия дела к производству арбитражного суда.

Представляется, что если именно таким образом будут истолковываться и применяться судами изменения, внесенные «антипиратским» законом в статью 28 АПК РФ, статью 26 ГПК РФ, то количество дел о защите исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, которые будут рассматриваться Московским городским судом, вряд ли будет велико.

Предварительные обеспечительные меры по такого рода делам могут быть приняты Московским городским судом только по письменному заявлению организации или гражданина, поданному ими до предъявления иска. При этом обращение в суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях не является обязательным для организаций и граждан. Следовательно, в одних случаях они могут воспользоваться этим своим правом и обратиться в Московский городской суд с соответствующим заявлением, а в других случаях нет.

В одних случаях, при наличии к тому оснований (мы считаем, что в большинстве случаев вряд ли будут иметься основания для принятия предварительных обеспечительных мер по такого рода делам), Московский городской суд может удовлетворить заявление организации или гражданина и вынести определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, а в других случаях – отказать в его удовлетворении.

Существенное значение имеет также то, что данные меры могут быть приняты судом на достаточно не продолжительное время – до предъявления иска.

«Антипиратским» законом предусмотрено, что срок на подачу искового заявления устанавливается судом в определении о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, и он не может превышать 15 дней со дня вынесения определения.

При разрешении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях заявители наверняка будут также учитывать, что организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием указанных мер вправе заявить к ним требования о возмещении убытков в порядке, установленном ст.146 ГПК РФ, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты указанные предварительные обеспечительные меры или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.

***

Представляется, что «антипиратский» закон не наделил Московский городской суд каким-то особым дополнительным «арсеналом» средств, который мог бы применяться им при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, по сравнению с тем, который на момент его принятии уже имелся в распоряжении арбитражных судов в соответствии с действующим АПК РФ.

Продолжение следует...

Авторы – Елена Герцева и Андрей Гринкевич
Адрес для переписки с авторами - law@nic.ru, law@grinkevich.ru