Впервые за многие годы рассмотрения доменных споров даны разъяснения относительно того, как должны применяться судами нормы процессуального права об обеспечительных мерах при разрешении ими доменных споров. Президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору».

Тема обеспечительных мер по доменным спорам для нас не нова. Мы уже обращались к ней в наших публикациях.

Так, в статье «Обеспечительные меры по доменным спорам в домене .RU необходимы. Как их правильно применять», опубликованной более 3-х лет тому назад, 1 октября 2010 года, нами было высказано мнение, что по доменным спорам принятие обеспечительных мер, исключающих возможность передачи права администрирования на спорные домены, необходимо.

Из указанной статьи можно узнать, почему принятие обеспечительных мер так важно при рассмотрении данной категории дел.

В статье обращалось внимание на следующие обстоятельства:

• обеспечительные меры, исключающие возможность перехода права администрирования на спорные домены от их администраторов к иным лицам, могут быть приняты регистратором на основании положений, закрепленных в Правилах регистрации доменных имен;
• только принятие судом обеспечительных мер может служить надежной гарантией того, что права по администрированию спорного домена не смогут перейти от его администратора к иным лицам;
• одним из наиболее действенных способов обеспечения иска по доменным спорам могли бы являться предварительные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 99 АПК РФ, так как указанные меры могут быть приняты судом еще до подачи искового заявления.

По нашему мнению, высказанному в статье, вопрос о том, какие именно обеспечительные меры необходимо применять по доменным спорам и в отношении кого, должен разрешаться исходя из тех оснований, по которым право администрирования спорного домена может перейти от его администратора к другим лицам.

В отношении администратора спорного доменного имени, как мы считаем, должны приниматься обеспечительные меры в виде запрета на передачу права администрирования иным лицам, за исключением истца, а в отношении регистратора – в виде запрета аннулировать регистрацию спорного доменного имени. Наряду с вышеперечисленными мерами указывалось и на необходимость обеспечительной меры, направленной на то, чтобы исключить возможность передачи поддержки спорного доменного имени другому регистратору.

В настоящее время вопросы применения судами обеспечительных мер по доменным спорам по-прежнему актуальны. Они стали предметом рассмотрения Президиума Суда по интеллектуальным правам.

15 октября 2013 года Президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору». В данной справке, как указано в постановлении, он информирует судей Суда по интеллектуальным правам о выработанных им рекомендациях. Принятие данного постановления Президиумом имеет важное значение для практики разрешения доменных споров.

Впервые за многие годы (доменные споры рассматриваются в арбитражных судах уже более 12-ти лет) вышестоящий суд, а именно Суд по интеллектуальным правам, который еще только с 3 июля 2013 года начал рассматривать доменные споры в качестве суда кассационной инстанции, дал разъяснения относительно того, как должны применяться судами нормы процессуального права об обеспечительных мерах при разрешении ими доменных споров.

(Будем надеяться, что Президиумом Суда по интеллектуальным правам через некоторое время будут даны разъяснения и относительно того, как правильно должны применяться судами при разрешении доменных споров и нормы материального права, будут определены критерии, при наличии которых в совокупности по такого рода делам имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, предусмотренное статьями 1474, 1484 ГК РФ и другими нормами закона, применяемыми судами при разрешении доменных споров).

1.
Во вводной части справки Президиум определил, какие дела понимаются под доменным спором: дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению.

Таким образом, при определении доменного спора Президиум исходил из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями.

В соответствии с этим определением, в тех случаях, когда правообладателями заявлены требования о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, суды могут применять обеспечительные меры, перечисленные в указанной справке.

Представляется, что такое определение доменного спора в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам вряд ли можно признать удачным.

Наша позиция на этот счет была высказана в ранее опубликованной статье и она осталась неизменной: при определении доменных споров, т.е. споров «за домен», необходимо исходить не из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями к администраторам доменов, а из тех последствий, которые могут наступить в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Является ли в этом случае судебный акт основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени регистратором и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию или нет?

Исполнение принятого судом судебного акта в пользу правообладателя может повлечь за собой передачу ему прав на доменное имя или нет?

Именно таким образом доменные споры были определены нами в статье «Обеспечительные меры по доменным спорам в домене .RU необходимы. Как их правильно применять».

В этой связи, с учетом специфики дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, о защите прав на интеллектуальную собственность, доменные споры, как нам кажется, могут быть определены как споры между правообладателями и администраторами доменов, судебные акты по которым, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, могут служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

На наш взгляд, то, каким образом определен доменный спор в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам, не исключает возможность принятия судами обеспечительных мер и в тех случаях, когда в них на самом деле нет никакой необходимости, чем будут нарушаться законные права и интересы администраторов доменов.

Так, в определении доменного спора отсутствует указание на то, кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам, к кому должны быть заявлены требования, например, о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет первостепенное значение при разрешении вопроса о возможности применения обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.

Поскольку надлежащим ответчиком по такого рода делам является именно администратор домена, то, соответственно, в определении доменного спора, как нам кажется, желательно было бы указать, «…в которых к администратору спорного домена заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий».

При этом, как нам кажется, определение доменного спора, предложенное Президиумом, не исключает ситуации, когда к администраторам доменов могут быть заявлены такие требования «о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий», которые, в случае их удовлетворения, не могут повлечь за собой передачу правообладателю прав на спорный домен в порядке, предусмотренном Правилами регистрации доменных имен, или в результате исполнения судебного акта, и, соответственно, по такого рода заявленным требованиям нет необходимости в принятии судами обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.

2.
В принятом постановлении Президиум дал ответ на вопрос о том, как должен поступить суд в том случае, если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации и суд, исходя из существа заявления и целей обращения, не может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель.

Как указал Президиум, в этом случае суд отказывает в применении обеспечительной меры. При этом отказ в применении конкретных обеспечительных мер должен быть мотивирован с учетом возможности предъявления уточненного заявления.

Однако если при рассмотрения такого заявления арбитражный суд, исходя из его существа и целей обращения, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, то в этом случае, считает Президиум, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

3.
В постановлении Президиума также содержится ответ на вопрос, какие конкретно обеспечительные меры могут быть приняты судами при разрешении ими доменных споров.

Как следует из абз.2 п.2 справки, учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, судам следует иметь ввиду, что таким целям, как указал Президиум, отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменом, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права его администрирования другому лицу.

В абз.4 п.2 справки указано, что резолютивная часть определения о применении обеспечительных мер по доменному спору может предусматривать запрет администратору совершать какие-либо действия с доменом, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права его администрирования другому лицу.

4.
В постановлении Президиума содержится также ответ на вопрос, какие доказательства должны быть представлены заявителем для того, чтобы могли быть применены судом обеспечительные меры.

Как указал Президиум, для того чтобы могли быть применены судом обеспечительные меры, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, как отметил Президиум, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в п.2 справки обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

На наш взгляд, при определении перечня доказательств, которые должны быть представлены заявителем, необходимо также учитывать, что обеспечительные меры могут быть приняты судом как в отношении администратора домена, так как именно он, а не какое-либо иное лицо, может произвести отчуждение спорного домена, отказаться от него или сменить регистратора, так и в отношении регистратора, который вносит в реестр доменных имен записи об аннулировании домена и смене его администратора.

Следовательно, наряду с вышеперечисленными доказательствами, по нашему мнению, заявитель должен представить суду также актуальные на момент подачи заявления сведения об администраторе спорного домена, а также о регистраторе, у которого данный домен находится на обслуживании. В этой связи необходимо заметить, что в настоящее время регистрация доменных имен  в доменах .RU и .РФ осуществляется 26 аккредитованными регистраторами.

Такие сведения содержатся в справке об администраторе домена, которую заявитель может получить у регистратора в установленном порядке непосредственно перед подачей в суд заявления о принятии обеспечительных мер.
    
5.
К сожалению, в данном постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют ответы на вопросы, связанные с применением судами предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ.

Вместе с тем, как уже отмечалось, именно предварительные обеспечительные меры являются, по нашему мнению, одним из наиболее действенных способов обеспечения иска по доменным спорам, так как они могут быть приняты судом еще до подачи заявления в суд.

На практике они не так часто применяются судами при разрешении доменных споров.

Представляется, что если бы Президиум Суда по интеллектуальным правам в своем постановлении дал рекомендации о том, каким образом они должны применяться судами при разрешении данной категории дел, то это, безусловно, способствовало бы их более широкому применению.

Авторы: Елена Герцева и Андрей Гринкевич
Адрес для переписки с авторами: law@nic.ru, law@grinkevich.ru