Warning: Table 'prnic.watchdog' doesn't exist query: INSERT INTO watchdog (uid, type, message, variables, severity, link, location, referer, hostname, timestamp) VALUES (0, 'php', '%message in %file on line %line.', 'a:4:{s:6:\"%error\";s:12:\"user warning\";s:8:\"%message\";s:631:\"Table 'prnic.cache_termed_blocks' doesn't exist\nquery: SELECT data, created, headers, expire, serialized FROM cache_termed_blocks WHERE cid = 'SELECT n.nid, n.title, COUNT(n.nid) AS ncount FROM {node} n INNER JOIN {term_node} tn ON n.nid = tn.nid JOIN(SELECT nid FROM node WHERE status !=0 AND type in (\\'article\\', \\'news\\') ORDER BY nid DESC LIMIT 3) AS artic WHERE n.status=1 AND tn.tid IN (\\'13\\',\\'52\\',\\'18\\') AND n.type IN (\\'article\\', \\'news\\') AND n.nid != 5214 GROUP BY n. in /var/www/info/info.nic.ru/includes/database.mysql.inc on line 135
Без выводов и доводов | http://info.nic.ru
18.04.14

Без выводов и доводов

20 января 2014 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел спор в отношении доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru, cilek.su (Дело №А40-155357/12).

Своим постановлением СИП отменил судебные акты по данному делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данному делу компания «Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Магнола Трейд» о пресечении нарушений исключительных прав на товарный знак.

На основании статей 3-5, 22, 131, 194 ГК РФ истец просил суд пресечь нарушение исключительных прав истца на товарный знак CILEK путем запрета ООО «Магнола Трейд» использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru, cilek.su.

Суд первой инстанции решил пресечь нарушение исключительных прав «Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети» на товарный знак №377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магнола Трейд» – без удовлетворения.

Нет лица

При принятии постановления по данному делу СИП признал обоснованным довод кассационной жалобы о том, что исходя из резолютивной части обжалуемого решения, запрет использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su фактически устанавливает обязанность неопределенного круга лиц воздерживаться от совершения соответствующих действий, в связи с чем, по мнению СИПа, суд вышел за пределы исковых требований, согласно которым запрет был адресован только ООО «Магнола Трейд» (ответчику по настоящему делу).

Принятое им постановление СИП обосновал ссылками на часть 3 статьи 15 АПК РФ,  часть 12 статьи 174 АПК РФ, статьи 16 и 182 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, которой руководствовался СИП, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 названного кодекса, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Аналогичным образом, предусматривающим персонификацию обязанного лица, как указал СИП, судом разрешается и вопрос об обязании воздерживаться от совершения определенных действий.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ, отмечено в постановлении СИП, судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Как указал СИП в своем постановлении, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции таким требованиям не удовлетворяет, мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов, объясняющих, почему суд пришел именно к такому решению. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и касающиеся установления администратора спорных доменов, судами не исследованы, должная оценка им в судебных актах не дана.

СИП посчитал, что обжалуемые судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с указаниями Суда по интеллектуальным правам,  изложенными в постановлении, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить лицо, которое нарушило исключительные права истца на спорный товарный знак, в том числе с учетом принятых Арбитражным судом города Москвы решений по делу №А40-15851/2013. Кроме того, следует дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Договор признан недействительным

В этой связи необходимо отметить, что решением от 1 ноября 2013 года по делу №А40-15581/2013 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор использования прав администрирования доменных имен №27 от 15 февраля 2011 года, а дополнительным решением от 17 января 2014 года применил последствия недействительности указанного договора в виде обязания администратора домена передать права администрирования доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su его прежнему администратору (владельцу).

О том, повлияют ли, а если повлияют,  то каким образом результаты разрешения судом дела №А40-15581/2013 при повторном рассмотрении Арбитражным судом города Москвы спора в отношении доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su можно будет узнать из наших будущих публикаций на сайте компании RU-CENTER.

В связи с рассмотрением данного дела СИПом необходимо отметить, что соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не дает оценки

Однако в постановлении СИПа от 20 января 2014 года отсутствует указание на то, доводы о нарушении каких именно норм процессуального и материального права приводили заявители в поданных ими кассационной жалобе.

Вместе с тем ООО «Магнола Трейд», в частности, указывало в поданной им кассации, что при принятии судебных актов по делу, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 64, 65, 71, 82, пункт 1 статьи 159, 168, 170, 184 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения Информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 9 июня 2013 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел  с участием иностранных лиц».

Заявитель также ссылался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 12, 1252, 1484, 1515 ГК РФ.

По нашему мнению, если бы СИП указал в принятом им постановлении, на нарушение каких именно норм материального и процессуального права ссылались заявители в поданных им кассационных жалобах, а также мотивы, по которым он признал правильным или, наоборот, неправильным их применение нижестоящими судами, то он мог бы установить, как «неправильно» применяются нижестоящими судами статьи 64, 71, пункт 4 статьи 170, пункт 2 статьи 271, пункт 1 статьи 268 АПК РФ.

Так, при принятии решения от 20 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы указал в мотивировочной части решения, что доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях и отзыве, суд считает голословными и необоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции не указал, какие именно доводы приводил ответчик в письменных пояснениях и отзыве и не дал им никакой оценки.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения по делу арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, для того чтобы оценить доводы, как того требует пункт 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции должен был хотя бы указать их в принятом им судебном акте…

Данное замечание в полной мере относится и к постановлению, которое было принято Девятым арбитражным апелляционным судом.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Привели доводы

Вместе с тем, в силу подпункта 10, 11 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отличие от судебных актов, принятых нижестоящими судами, в постановлении СИПа приведены доводы заявителя.

Так, в принятом им постановлении СИП привел следующие доводы ООО «Магнола Трейд»:

  • Суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные требования и, выйдя за пределы исковых требований, принял решение о пресечении нарушений права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №377598;
  • Такой способ защиты как пресечение нарушений прав на товарный знак путем запрета использовать (администрировать) доменные имена не предусмотрен действующим законодательством;
  • Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении заявлений и ходатайств, поскольку при отказе в их удовлетворении судом определения не выносились в виде отдельного судебного акта;
  • Суд неправомерно отказал в назначении по делу судебных экспертиз, поскольку с учетом обстоятельств дела вопрос схожести противопоставляемых обозначений до степени смешения требует специальных познаний.
  • Истец правообладателем товарного знака по свидетельству РФ №377598 не является, поскольку в документе правообладателем указано иное лицо.
  • При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что ответчик администратором спорных доменных имен не является, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года по делу №А40-105851/2013.

Вместе с тем в поданной им кассационной жалобе заявитель приводил и иные доводы.

Так, в постановлении СИПа не отражены доводы ответчика заявителя о том, что

  • доменные cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru, cilek.su были зарегистрированы ранее возникновения у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству №377598 и ранее даты подачи заявки на его регистрацию и даты приоритета, а действия ответчика по регистрации доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru, cilek.su являются правомерными и добросовестными.
  • со стороны истца имеет место злоупотребление правом – статья 10 ГК РФ – совершение действий, направленных на «обратный захват домена».
  • истец не подтвердил факт использования ответчиком товарного знака по свидетельству №377598 в отношении однородных услуг: услуги розничной торговли в отношении мебели и услуги розничной торговли для третьих лиц.
  • Истец и ответчик не являются конкурентами на рынке однородных товаров и услуг, а ответчик не оказывает услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №377598.

При этом в поданной им кассационной жалобе заявитель приводил довод о том, что в нарушение статьей 64, 71, пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в решении, какие именно доводы приводил ответчик, а также не дал оценки ни одному доводу ответчика, изложенному в отзыве на иск и в письменных объяснениях.

Он также ссылался на то, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не только не отразил доводы ответчика, которые ответчик приводил в поданной им апелляционной жалобе, но и не рассмотрел повторно дело, как того требует пункт 1 статьи 268 АПК РФ.

Будем надеяться, что при рассмотрении доменных споров СИП обратит внимание на данное нарушение норм процессуального права со стороны нижестоящих судов и примет меры к тому, чтобы при рассмотрении доменных споров те не только указывали в принимаемых судебных актах все доводы, которые приводят участвующие в деле лица в обоснование своих требований и возражений, как того требует, в частности, пункт 1 статьи 168 АПК РФ, но и давали им надлежащую оценку.

Продолжение следует…

Авторы: Елена Герцева и Андрей Гринкевич

Адреса для переписки с авторами: law@nic.ru, law@grinkevich.ru