В статье «Антипиратский» закон. Часть 1» шла речь об изменениях, внесенных Федеральным законом от 2 июля 2013 года №187-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», который получил неофициальное название «антипиратский», в статью 28 АПК РФ и в статью 26 ГПК РФ, а также статью 320.1 ГПК РФ.

По нашему мнению, суть изменений, внесенных «антипиратским» законом в статью 28 АПК РФ, статью 26 ГПК РФ и статью 320.1 ГПК РФ, состоит в наделении Московского городского суда правом в случаях, предусмотренных указанным законом, рассматривать дела, которые в силу статьи 28 АПК РФ подведомственны арбитражным судам.

О том, какие именно обстоятельства позволили нам прийти к такому выводу, можно узнать из данной статьи.

«Антипиратским» законом были внесены изменения и в статью 140 ГПК РФ, в статью 1302 ГК РФ. Остановимся на данных изменениях более подробно.

Меры по обеспечению иска

Так, статья 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска», а именно часть 1 указанной статьи, была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

«Возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет».

Это означает, что с принятием «антипиратского» закона одной из мер по обеспечению иска, предусмотренных статьей 140 ГПК РФ, может быть возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.

Однако необходимо отметить, что перечень мер по обеспечению иска, перечисленных в пункте 1 статьи 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом в статье 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, цель принятия судом обеспечительных мер – обеспечение исполнения решения суда.

На наш взгляд, из указанных положений статей 139, 140 ГПК РФ следует, что принимаемые судьей или судом меры по обеспечению иска как перечисленные в статье 140 ГПК РФ, так и те, которые могут быть приняты судьей или судом в необходимых случаях в силу части 2 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ, должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопрос о том, в каких случаях такая мера по обеспечению иска как возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, т.е. обеспечивает исполнение решения суда, требует более детального изучения.

Если все-таки признать, что данная мера по обеспечению иска по делам о нарушении исключительных прав на фильмы при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, то это означает, что часть 2 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ и до принятия «антипиратского» закона позволяла судам при рассмотрении дел о нарушениях исключительных прав на фильмы при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях принять и такую меру по обеспечению иска как возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.

В связи с чем, по нашему мнению, в этом случае отсутствовала настоятельная необходимость в том, чтобы «антипиратским» законом вносить указанные изменения  в статью 140 ГПК РФ и дополнять ее еще одной возможной мерой по обеспечению иска.

На основании части 2 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ суды имели возможность принять и ту меру по обеспечению иска, которой «антипиратским» законом была дополнена статья 140 ГПК РФ, и без внесения соответствующих поправок в статью 140 ГПК РФ.

В то же время следует признать, что прямое указание в пункте 3.1 статьи 140 ГПК РФ на то, что мерой по обеспечению иска может быть возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, по нашему мнению, будет способствовать более широкому ее применению на практике.

Изменения «не стыкуются»

Как уже отмечалось, «антипиратским» законом были внесены изменения в статью 1302 ГК РФ «Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав», которая была дополнена пунктом 3 следующего содержания:

«В порядке обеспечения иска по делам о нарушениях исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет, к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные гражданским процессуальным законодательством, и направленные на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права. Порядок ограничения доступа к информации устанавливается законодательством Российской Федерации об информации».

Обращает на себя внимание то, что изменения, внесенные «антипиратским» законом в статью 1302 ГК РФ, как нам кажется, «не стыкуются» с изменениями, внесенными им же в статью 140 ГПК РФ.

Так, если пункт 3.1 статьи 140 ГПК РФ предусматривает возможность возложения на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, то пункт 3 статьи 1302 ГК РФ – возможность принятия обеспечительных мер, установленных гражданским процессуальным законодательством, к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав.

При этом в соответствии с требованиями «антипиратского» закона обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 1302 ГК РФ, принимаемые по такого рода делам, должны быть направлены на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права.

Следует заметить в этой связи, что указание на то, что это за обеспечительные меры, как в самом «антипиратском» законе, так и в гражданском процессуальном законодательстве, отсутствует.

Поскольку «ресурс, в отношении которого выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав», не является предметом спора по делам о нарушении исключительных прав на фильмы при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях, то, соответственно, мера по обеспечению иска, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 140 ГПК РФ, как мы считаем, не является той мерой, которая может быть принята к такому ресурсу в силу пункта 3 статьи 1302 ГК РФ.

Представляется, что закрепленную в пункте 3 статьи 1302 ГК РФ юридическую конструкцию, предусматривающую возможность принятия по такого рода делам обеспечительных мер, которые не только должны обеспечивать исполнение решения суда, как того требует статья 139 ГПК РФ, но и одновременно быть направленными на ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права, вряд ли можно признать удачной.

По нашему мнению, ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права, само по себе должно являться одной из мер по обеспечению иска по такого рода делам.

В этом случае и цель принятия обеспечительных мер, закрепленная в статье 139 ГПК РФ, как нам кажется, также требует уточнения.

В пункте 3 статьи 1302 ГК РФ указано, что порядок ограничения доступа к информации устанавливается законодательством Российской Федерации об информации.

Вместе с тем, по нашему мнению, данные положения не исключают возможность исполнения определений о принятии обеспечительных мер по такого рода делам и в порядке, предусмотренном ГПК РФ и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения.

Неудачное включение

На наш взгляд, представляется также весьма спорной само по себе включение в Гражданский кодекс РФ норм, в частности, статьи 1302 ГК РФ, которой урегулированы вопросы обеспечения иска по делам о нарушении авторских права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ. Отношения, которые урегулированы в статье 1302 ГК РФ, к гражданским не относятся. В связи с чем, как мы считаем, данная норма закона, статья 1302 ГК РФ, вообще не может находиться в Гражданском кодексе РФ и должна быть из него исключена.

Вопросам обеспечения иска в ГПК РФ посвящена отдельная глава – Глава 13 «Обеспечение иска». Соответственно, в данную главу ГПК РФ может быть включена специальная статья, которой могут быть урегулированы вопросы обеспечения иска по делам о нарушении авторских прав.

Внесение «антипиратским» законом такого рода изменений в статью 1302 ГК РФ, она была дополнена пунктом 3, как мы считаем, является не совсем удачным и с точки зрения юридической техники.

Общая норма закона, статья 1302 ГК РФ «Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав», дополнена специальной нормой, касающейся обеспечения иска по одной из разновидности дел о нарушении авторских прав, а именно по делам о нарушениях исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет, что, по нашему мнению, является не совсем правильным.

Продолжение следует…

Авторы: Елена Герцева и Андрей Гринкевич

Адреса для переписки с авторами: law@nic.ru, law@grinkevich.ru