15 марта 2015 года домену .COM исполняется 30 лет. Правда, празднование столь знаменательного события планируется провести локально в Америке. Компания Verisign, являющаяся администратором домена .COM, не планирует масштабных мероприятий и ограничится лишь небольшим конкурсом, участие в котором может принять только резидент США

В 2014 году студенты Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС) провели исследование «Рассмотрение доменных споров в соответствии с UDRP. Перспективы внедрения в Российской Федерации». В нем рассматриваются российская и международная практика разрешения доменных споров, их сравнительный анализ, а также разработаны предложения по усовершенствованию национальной процедуры разрешения споров, предметом которых выступают доменные имена. Ключевые момент этого исследования мы публикуем на страницах Info.nic.ru.

Недостаточное регулирование

В современном мире информационные технологии развиваются всё стремительнее, и во многом этому способствует Интернет. В свою очередь система доменных имен (Domain Name System, DNS) является неотъемлемой частью ее функционирования. С каждым днем растет не только количество доменных имен, но количество возникающих споров о них. Во многом это связано с недостаточным нормативным регулированием сферы.

 В 1999 году для разрешения конфликтов и разногласий в сфере доменных имен была разработана  Единая политика рассмотрения споров о доменных именах – UDRP. В настоящее время Международная корпорация ICANN, управляющая распределением адресного пространства Интернета, аккредитовано четыре специальных  Арбитражных центра, осуществляющих рассмотрение дел в соответствии с UDRP: 

• Национальный арбитражный форум США (НАФ)
• Арбитражный и Посреднический Центр Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (Центр ВОИС)
• Азиатский центр разрешения споров о доменных именах
• Чешский арбитражный суд, арбитражный центр по спорам, связанным с Интернетом

Механизм работы UDRP основан на том, что администратор доменного имени соглашается с положениями Политики, заключая договор с регистратором, связанным, в свою очередь, контрактными отношениями с ICANN.

Правила UDRP

К числу основных преимуществ UDRP как средства несудебного разрешения доменных споров относятся рекордно короткие сроки рассмотрения дел (порядка 1,5 – 3 месяцев), относительная простота этой системы и высокая компетенция арбитров (что практически лишает недобросовестных администраторов шансов оставить домен за собой).

Любое физическое или юридическое лицо может инициировать административное разбирательство в рамках UDRP, представив свою претензию в любой Арбитражный центр. Она должна быть подана в электронной форме и в том числе содержать:

1. Просьбу о вынесении решения по претензии;
2. Контактные данные истца или его уполномоченного представителя;
3. Имя ответчика (администратора доменного имени) и всю известную истцу информацию о возможных способах связи с ним;
4. Одно или несколько доменных имен, являющихся предметом претензии;
5. Указание на один или несколько товарных знаков или знаков обслуживания, на основе которых подана претензия (а также свидетельства об их регистрации), и описание товаров или услуг, если таковые имеются, с которыми используется, либо мог быть использован в будущем каждый знак;
6. Основания для претензии;
7. Санкции, которых добивается истец;
8. Согласие истца с отсутствием претензий по иску к ICANN, регистратору, Арбитражному центру, и подтверждение того, что им предоставлена вся известная информация, а его иск направлен с надлежащей целью (не имеет место злоупотребление правом) и исключительно против держателя доменного имени; и пр.

При проведении административной процедуры истец обязан доказать вину ответчика по каждому из следующих положений:

• доменное имя ответчика идентично или похоже на товарный знак или название услуги, принадлежащее истцу;
• у ответчика нет прав и законных интересов в отношении данного доменного имени;
• доменное имя ответчика было зарегистрировано и использовалось недобросовестно.

В UDRP также перечислены обстоятельства, которые могут служить доказательством недобросовестной регистрации и использования доменного имени:

• обстоятельства, указывающие на то, что ответчик приобрел доменное имя с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его регистрации другим способом истцу-владельцу товарного знака либо конкуренту истца;
• ответчик зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю использовать соответствующее доменное имя, при условии, что раньше ответчик уже занимался подобного рода деятельностью;
• ответчик зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;
• используя доменное имя, ответчик намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей Интернета на свой веб-сайт или иной интернет-ресурс путем создания сходства с товарным знаком истца.

Правилами UDRP предусмотрен двадцатидневный срок для подачи ответа на претензию. К ответу на претензию также предъявляются определенные требования, наиболее важное из которых касается конкретной и обоснованной реакции на содержащиеся в претензии утверждения и обвинения. Если ответчик не представил ответа на претензию и отсутствуют исключительные обстоятельства, арбитражная комиссия решает спор на основе претензии.

Что касается решений, которые может принять арбитражная комиссия, то их круг ограничен. Право администрирования домена может быть либо оставлено за ответчиком, либо передано истцу,  либо регистрация доменного имени может быть аннулирована регистратором.

Принципы процедуры

Эффективность работы UDRP определяется ее механизмом, базирующимся на таких принципах, как:

1. Беспристрастность и независимость. Стороны имеют право выбрать одного либо трех членов комиссии из списков любого Арбитражного центра. Каждый из них должен еще до принятия своего назначения раскрыть Поставщику любые обстоятельства, вызывающие законное сомнение относительно его  беспристрастности или независимости.
2. Однократное предоставление материалов по делу. Процедура UDRP предполагает, что все существенные обстоятельства будут раскрыты сторонами в заявлении о передаче домена и ответе на него. Этот принцип направлен, в первую очередь, на сокращение срока разбирательства и представляется важным, так как ответчики, большинство из которых составляют киберсквоттеры,  нередко прибегают к искусственному затягиванию процесса в целях склонения правообладателя к выкупу доменного имени.
3. Заочный характер разбирательства. Целью этого принципа также является обеспечение скорости разрешения дела. Рассмотрение доменных споров осуществляется арбитражной комиссией заочно и не предполагает присутствия сторон.

Кстати, по статистике подавляющее большинство заявлений (свыше 90%) направляется в Центр ВОИС и НАФ.

Исключительно судебный порядок

Однако процедуры UDRP не могут быть применены при рассмотрении споров, которые возникают по поводу доменных имен, расположенных в национальном сегменте сети Интернет (.RU, .РФ, .SU).

На сегодняшний день в России дела такого рода разрешаются исключительно в судебном порядке. По первой инстанции доменные споры рассматривают Арбитражные суды субъектов РФ, решения которых могут быть обжалованы в апелляционные суды. Полномочия кассационной инстанции принадлежат Суду по интеллектуальным правам, начавшему принимать исковые заявления и кассационные жалобы с 3 июля 2013 года. В порядке надзора (при наличии соответствующих обстоятельств) доменные споры рассматриваются Президиумом ВАС РФ.

При разрешении подобных дел органы судебной системы РФ, как правило, ссылаются на 1229, 1252, 1474, 1479 и 1484 статьи ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ, а также ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, запрещающую недобросовестную конкуренцию, в частности:

• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

По мнению практикующих специалистов, начиная с 2001 года (именно тогда ВАС РФ рассмотрел первый спор в отношении доменного имени kodak.ru) системой арбитражных судов Российской Федерации так и не были определены четкие критерии, при наличии которых в совокупности в делах такого рода имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, предусмотренное ст.1474, 1484 ГК РФ. Не определил их и Суд по интеллектуальным правам.

Также в России существует досудебная блокировка спорного доменного имени, которая осуществляется по заявлению правообладателя. Истцу необходимо прислать регистратору заявление и приложить скан свидетельства на товарный знак – и регистратор заблокирует домен на 14 дней, без судебного решения.

Выходит, что одним из самых существенных недостатков UDRP является невозможность ее унификации  в правовых системах разных стран, так как государства вправе рассматривать сеть Интернет и ее адресное пространство с позиций собственного действующего материального и процессуального законодательства. Также вопросы вызывает заочное вынесение решений, ограничение объема материалов, предоставляемых в обоснование иска, однократная их подача, отсутствие механизма обжалования решения внутри системы и право арбитражной комиссии рассматривать дело без ответа другой стороны только на основании претензий истца.

В России функционирование UDRP невозможно по ряду политических и правовых причин. Основными из них являются:

• несоответствие UDRP требованиям, предъявляемым в РФ к третейской процедуре разрешения споров;
• последующая утрата независимости национальной доменной зоны;
• в отсутствие международных предметных соглашений об использовании сети Интернет и ее адресного пространства, что позволяет российским правоприменителям рассматривать Глобальную сеть с позиций действующего в РФ материального и процессуального законодательства.

Наличие в документах регистраторов доменов в международных и некоторых национальных доменных зонах оговорок об обязательности соблюдения правил UDRP при разрешении споров не ограничивает право лица обратиться в обычный суд для защиты своих нарушенных прав в отношении товарного знака или знака обслуживания.

Если администратором домена в международной доменной зоне является гражданин РФ или российское юридическое лицо, при этом домен зарегистрирован через российского регистратора, то лицо, права которого нарушены администратором домена при использовании домена может обратиться в российский суд с учетом правил подведомственности и подсудности.

В таком случае, применяются общие процессуальные правила, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Гражданским процессуальным кодексом РФ, в зависимости от того, подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

По общему правилу АПК РФ (ст.35) и ГПК РФ (ст.28), иск подается по месту нахождения или жительства ответчика (администратора домена).

При этом истцом может выступать как российская, так и иностранная организация.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 247 АПК РФ, Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.

Однако истцам при обращении в российский суд с иском к администратору домена в международных доменных зонах, минуя досудебную процедуру UDRP, необходимо помнить, что, в случае удачного разрешения дела в пользу истца, регистратор не участвует и не может участвовать в исполнении такого решения, поскольку данная возможность не предусмотрена регламентирующими документами регистратора. Данные документы основаны на требованиях ICANN, а также операторов реестра международных доменных зон и являются обязательными для исполнения всеми аккредитованными регистраторами в международных доменах.

Так, в документах российских регистраторов, осуществляющих регистрацию доменов второго уровня в международных доменах, отсутствует положение, позволяющее досрочно аннулировать регистрацию домена по вступившему в силу решению суда о запрете Администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец, о признании администрирования домена Администратором нарушением прав истца.

Вопрос имплементации

Таким образом, истец, который собирается «обойти» процедуру UDRP и обратиться напрямую в суд, должен сформулировать исковые требования так, чтобы их можно было исполнить в соответствии с положениями российского законодательства. В соответствии со сложившейся российской судебной практикой при обращении истца в российский суд по иску в отношении администратора домена в международной доменной зоне, минуя досудебную процедуру UDRP, исполнить решение, вынесенное в пользу истца, бывает практически невозможно.

По мнению авторов публикуемой нами работы, внедрение UDRP в российском сегменте Сети может быть осуществлено посредством присвоения ей статуса внесудебной и не третейской процедуры. Это представляется возможным, так как гражданское законодательство РФ не запрещает сторонам предусмотреть в договоре процедуру разрешения споров во внесудебном порядке. Кроме того, согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, возможен односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Таким образом, вопрос имплементации UDRP как внесудебной и не третейской процедуры сводится  к необходимости выбора организации, на которую будут возложены полномочия по разработке аналогичной политики, адаптированной к требованиям российского законодательства.

Также в статье содержатся рекомендации о внесении в законодательство определения доменного имени и урегулировании статуса доменного имени как средства индивидуализации.

Под редакцией Светланы Кулешовой