В конце прошедшей недели завершила свою работу третья конференция "Интеллектуальная собственность и Интернет", традиционно проходившая в стенах российского патентного ведомства. Основными вопросами, обсуждавшимися на конференции, стали проблемы организации легального использования товарных знаков в Интернете и обеспечения оптимальной защиты интеллектуальной собственности.

Проведение Международных конференций "Интеллектуальная собственность и Интернет" стало уже традиционным. Первый раз такая конференция проводилась при поддержке Программы Европейского Сообщества "ТАСИС - Интеллектуальная собственность" в январе 2001 года. В ней приняли участие более 200 специалистов из России, стран СНГ, Франции, Португалии, Финляндии, Венгрии и других европейских стран.

Вторая Международная конференция "Интеллектуальная собственность и Интернет" была еще более представительной. В ее работе приняли участие эксперты специализированного учреждения ООН - Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), руководители российских органов власти, представители Международной конфедерации обществ авторов и исполнителей (CISAC), российских и иностранных организаций, обеспечивающих использование произведений и управление правами на них. Особую актуальность Конференция придало то, что она проводилась непосредственно после вступления в силу первого международного "Интернет-договора", разработанного под эгидой ВОИС.

Третья конференция, посвященная защите интеллектуальной собственности в Интернете, была организованна Российским обществом по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС) и Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатент). Фактически, как отмечает издание CNews, конференция превратилась в обмен опытом и соображениями профессионалов, занимающихся или интересующихся вопросами правового регулирования в российском Интернете.

Несмотря на уменьшение количества участников, по сравнению с прошлым годом, дискуссия в процессе проведения конференции не стала менее профессиональной и одновременно эмоциональной. Одним из самых заметных докладов стало сообщение сотрудника Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации РАН Виктора Наумова, посвященное методам судебной защиты российских резидентов в сфере использования старейших и наиболее массовых доменов первого уровня .com, .net и .org. В преамбуле к своему выступлению докладчик особо подчеркнул, что не стоит рассматривать его исследование как рекомендации по уходу от ответственности при киберсквоттинге, хотя на деле доклад можно трактовать именно в таком свете.

Значительное количество российских компаний и частных лиц (или иначе - резидентов) имеют зарегистрированные домены в этих зонах, и вполне возможно возникновение конфликтов интересов в самых различных случаях и с самыми различными участниками. По словам Виктора Наумова, при спорах вокруг адреса в основных доменах возникает проблема юрисдикции Сети как единого информационного пространства. В настоящее время, благодаря усилиям ICANN, реализована Единая политика разрешения споров в этих зонах UDRP. Согласно этим правилам, заявитель, требующий передачи доменного имени, обязан доказать, что ответчик зарегистрировал или использует доменное имя недобросовестно. Cоздание такой системы было очень востребованным событием, и в ней имеются нормы, до сих пор отсутствующие в законодательстве большинства стран мира. Благодаря этому, система UDRP является единственным действующим повсеместно инструментом решения споров о доменных именах.

По данным ICANN, за февраль было проведено расследование около 8000 дел и около 10000 доменных имен поменяли хозяев. В то же время, за все время существования правил UDRP лишь 75 дел, связанных с российскими компаниями, было рассмотрено в рамках этих правил, и 62 дела из общего числа были рассмотрены заочно, то есть без присутствия ответчика или его представителей. В итоге, всего лишь в одном случае доменное имя осталось за российским владельцем, а в остальных 61 случае все имена были переданы заявителям. Наумов делает из такой статистики вывод о том, что в случае возбуждения дела по системе UDRP российской компании или частному владельцу крайне важно сопротивляться и предпринимать любые действия, так как в 12 делах, рассмотренных с участием российской стороны, заявителями было выиграно лишь 5 дел.

В качестве мер противодействия расследованию и принятию решения о передаче прав на доменное имя, Наумов рекомендует несколько путей. Все они пока являются теоретическими и вызвали многочисленные споры среди собравшихся юристов, однако было признанно, что подобная подборка возможностей, безусловно, может помочь российским резидентам. Всего основных путей защиты, по Наумову, три. Первый состоит в получении российского судебного решения об установлении факта добросовестного владения доменного имени. Одно подобное дело уже рассматривается, и в его проведении выявляется масса сложностей, сильно затягивающих процесс.

Второй способ заключается в получении судебного решения о признании права на использование доменного имени. Этот способ учитывает особенности UDRP, согласно которым в течение 10 дней после решения о передаче домена местный регистратор обязан по требованию ICANN перерегистрировать домен и аннулировать первоначальный договор. Ответчиком по такому судебному решению может быть или российская компания, официально аккредитованная ICANN в качестве регистратора, или заявитель дела в ICANN. Вследствие решения российского суда возникает требование о запрете передачи доменного имени, с помощью которого можно остановить процесс его перерегистрации.

И третьим способом является попытка получить решение российского суда о признании недействительным условия договора между регистратором и владельцем домена о применении процедуры UDRP в связи с экспертным характером заключения комиссии по UDRP. По мнению Наумова, все три способа очень сложны с процессуальной точки зрения, однако позволяют значительно отсрочить принятие решения о передаче домена.

В одном из докладов, прозвучавших на конференции, главный консультант Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Владислав Старженецкий привел несколько примеров из российской судебной практики разбирательств в отношении прав на интеллектуальную собственность и товарные знаки. По его словам, Интернет является совершенно новым образованием, в пространстве которого сталкивается множество интересов, в большой степени относящихся к интеллектуальной собственности и правам на товарные знаки. Существующие положения закона об интеллектуальной собственности не смогут урегулировать всех споров в Интернете именно по причине его новизны и особенностей устройства. Специализированных законов пока нет, а остальными существующими законами отношения в Интернете просто не регулируются.

Как заявил г-н Старженецкий, в рассмотрении дел, связанных с особенностями Интернета, необходимо практиковать метод, давно использующийся в международной практике и Высшим Арбитражным Судом – это принцип права и исключительности интеллектуальной собственности. По его мнению, практикующим юристам и судьям необходимо научиться следовать духу права, а не букве закона, который не может охватывать всего того, что может происходить в пространстве Интернета. В противном случае, отношения в Интернете просто не будут попадать под действие закона об авторском праве, а это будет являться радикальным ограничением прав автора, чего допускать нельзя ни в коем случае.

Также на конференции рассматривались вопросы изменения российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Представитель Федерального института промышленной собственности Любовь Кирей рассказала об основных изменениях в законодательстве РФ о товарных знаках. По ее словам, закон о товарных знаках, принятый в 1992 году, за прошедшее время значительно устарел и абсолютно не отражал сложившейся ситуации в связи с бурным развитием Интернета. Помимо этого, Россия вошла за прошедшее время в несколько международных соглашений и готовится к вступлению в ВТО, что еще более усилило необходимость изменений. В декабре прошлого года вступили в силу изменения, внесенные в этот закон для исправления ситуации. Основные изменения коснулись определения понятия "товарный знак", статьи о владении правом собственности на товарные знаки, дополнен перечень действий, которые признаются незаконным использованием знака.

Так, были введены термин "доменное имя" и описание возможностей его использования, введена обязательная регистрация в государственном органе разрешения на использование товарного знака, без которой такое соглашение признается недействительным. Одним из главных изменений на конференции было признано введение понятия экономического ущерба и определение перечня факторов, формирующих такой ущерб.

Новая редакция закона, по мнению большинства собравшихся, значительно лучше отвечает современным требованиям к подобным правовым актам и упорядочивает отношения правообладателей. Однако в ходе дискуссии адвокатами, специализирующимися на охране правообладателей интеллектуальной собственности, были высказаны мнения, сводящиеся к оценке принятых поправок как непродуманных и сильно усложняющих имущественные и правовые отношения, особенно при разбирательствах дел, связанных с товарными знаками в Интернете и доменными именами. По мнению экспертов, введенные изменения значительно ограничивают возможности защиты добросовестными владельцами своих прав. Некоторые эксперты заявили, что до принятия новых изменений, учитывающих все замечания, данная редакция вызовет блокирование принятия каких-либо решений в спорах о доменных именах.

По словам Любови Кирей, в настоящее время идет создание единого органа – палаты по патентным спорам, которая будет наделена полномочиями по защите даже незарегистрированных товарных знаков, попадающих в категорию общеизвестных. По ее мнению, это поможет улучшить защиту известных торговых марок от незаконного вымогательства денег. Также Любовь Кирей рассказала о новых возможностях по защите коллективных товарных знаков, оставшихся со времен СССР, когда множество предприятий выпускали продукцию под едиными наименованиями. После распада Союза эти товарные знаки были зарегистрированы отдельными предприятиями на себя и многочисленные споры о принадлежности общеизвестных советских марок ведутся до сих пор. Изменения касаются и прекращения правовой охраны товарного знака, в частности, при признании действий правообладателя недобросовестными. Это положение также, по мнению г-жи Кирей, может значительно улучшить положение дел в борьбе с "киберсквоттингом" - захватом доменных имен с целью дальнейшей перепродажи.

При подготовке материала использована информация Российского общества по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС) и издания CNews.