В октябре 1999 года Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) были приняты два важнейших для сети Интернет нормативных документа, установивших совершенно новую процедуру международного разбирательства в отношении прав на использование доменных имен: Единая Политика Рассмотрения Споров о Доменных Именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy или UDRP, далее – Политика) и Правила для Единой Политики Рассмотрения Споров о Доменных Именах (далее – Правила).

Политикой и Правилами создана принципиально новая система внесудебного урегулирования споров для рассмотрения случаев регистрации доменов со спекулятивными намерениями. Используя эту систему, сформированные в рамках специальных арбитражных центров трибуналы выносят решения по спору владельца товарного знака и обладателя сходного доменного имени. Легитимность решений обеспечивается стандартной оговоркой в договоре о регистрации любого доменного имени в зонах COM, NET, ORG и ряда других, согласно которой владелец доменного имени дает согласие на подобного рода рассмотрение.

С момента вступления в силу Политики и Правил ICANN было аккредитовано пять арбитражных центров, уполномоченных рассматривать споры о доменах. Среди них:

• Арбитражно-посреднический центр Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center, далее – Центр ВОИС) – с 1 декабря 1999 года;
• Национальный Арбитражный Форум, расположенный в американском штате Миннесота (National Arbitration Forum, далее – Национальный Форум) – c 23 декабря 1999 года;
• Институт CPR по разрешению споров, находящийся в Нью-Йорке (CPR Institute for Dispute Resolution, далее – Институт CPR) – с 22 мая 2000 года;
• Азиатский Центр по разрешению доменных споров (Asian Domain Name Dispute Resolution Center, далее – Азиатский Центр) – с 3 декабря 2001 года;
• Канадская организация "eResolution" – с 1 января 2000 года.

В настоящее время разбирательство в рамках UDRP осуществляют четыре организации, одна из которых располагается в Европе (Центр ВОИС, Женева), две – в США и еще одна в азиатском регионе (Азиатский Центр имеет филиалы в Гонг-Конге и в Китае). Право выбора одной из этих организаций целиком принадлежит заявителю. По статистике подавляющее большинство заявлений (свыше 90%) направлялось заявителями в Центр ВОИС и Национальный Форум. Каждый арбитражный центр, помимо Политики и Правил, руководствуется собственными Дополнительными процедурными правилами, которые устанавливают отдельные процессуальные особенности рассмотрения трибуналами доменных споров. За годы своего существования арбитражные центры оправдали свое назначение, рассмотрев более 10 000 дел. Данная процедура оказалась очень лояльной и выгодной владельцам товарных знаков. Как показывает статистика, удовлетворяется примерно 80% заявлений о передаче доменов, хотя в этом, возможно, также есть свои перегибы.

Уже около восьмидесяти раз российские компании и граждане были участниками разбирательств доменных споров в арбитражных центрах (в подавляющем большинстве случаев – ответчиками). К сожалению, как правило, наши соотечественники даже не писали отзывов по существу спора. Многие домены были сданы «без боя» даже тогда, когда притязания были сомнительны. Однако на сегодняшний день уже существуют успешные прецеденты по передаче «захваченных» доменов российским компаниям, а также примеры успешного отстаивания ими своих прав в качестве ответчиков.

КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕДУРЫ UDRP

1. Беспристрастность и независимость арбитров.

Пункт 7 Правил устанавливает требования к арбитрам, которые воплощаются в двух понятиях: беспристрастность и независимость. Существует самоотвод, который, возможен на любой стадии разбирательства вплоть до вынесения решения, но Правила не наделяют стороны правом самостоятельно заявить отвод арбитру.

2. Заочное разбирательство.

Разбирательство в Арбитражных центрах проводится заочно и не предполагает присутствие сторон. В п. 15 Правил указано, что трибунал рассматривает дело только на основании объяснений и документов, поданных сторонами. В п. 13 Правил предусмотрено, что личное присутствие сторон не предусматривается, хотя трибунал вправе по своему усмотрению определить, что таковое необходимо для вынесения решения (авторам не известно ни одного случая вынесения арбитрами подобных определений).

3. Все материалы по делу стороны предоставляют единожды.

Рассматриваемая процедура
рассмотрения доменных споров предполагает, что все существенные для дела обстоятельства будут раскрыты заявителем и ответчиком при подаче заявления о передаче домена и ответа на него.

В этой связи ни в Политике, ни в Правилах не содержится каких-либо положений о праве сторон делать какие-либо дополнительные заявления или представлять дополнительные доказательства. Лишь п. 12 Правил указывает, что трибунал может по своему усмотрению затребовать у сторон дополнительные материалы или попросить их дать дополнительные пояснения.

Подобных проблем удалось избежать Национальному Форуму. Здесь в Дополнительных правилах закреплено, что любая сторона вправе подавать дополнительные заявления и документы с направлением копии другой стороне в течение 5 календарных дней с момента поступления отзыва на заявление или истечения срока на его поступление.

4. Особенности представления и оценки доказательств.

В подп. «b» п. 14 Правил содержится довольно жесткое положение, по которому трибунал вправе делать любые выводы, которые он сочтет правильными, в случае, когда одна из сторон при отсутствии исключительных обстоятельств не выполняет требований Правил или трибунала. Довольно часто это положение применяется арбитрами для обоснования вывода об отсутствии возможных возражений у ответчика, который не представил отзыв трибуналу. Некоторые арбитры (особенно это касается Национального Форума) рассматривают отсутствие возражений чуть ли не как признание ответчиком заявленных к нему требований.

Оценка доказательств также обладает своей спецификой. Для удовлетворения заявления не требуется, чтобы истец со всей очевидностью доказал все обстоятельства, на которые он ссылается. В этом отношении действует негласное правило, по которому сомнения толкуются в пользу той стороны, позиция которой выглядит более убедительной.

5. Способы защиты права.

Уникальной особенностью рассматриваемой процедуры является положение о том, что в зависимости от требований истца, в результате рассмотрения дела доменное имя может быть не только передано (или не передано) заявителю, но и аннулирована его регистрация. Выбор способа защиты права определяется самим заявителем по делу. И если у заявителя отсутствует интерес в дальнейшем использовании спорного домена, он вправе ставить вопрос об отмене его регистрации.

6. Возможность передачи в традиционный суд.

Если трибунал решит аннулировать или передать доменное имя заявителю, то регистратор доменного имени обязан предоставить ответчику время на перенесение спора в национальный суд страны, обладающей необходимой юрисдикцией. И если в течение десяти дней ответчик представит копию искового заявления с отметкой канцелярии компетентного суда, исполнение решения трибунала будет приостановлено. Для возобновления процедуры исполнения регистратору доменного имени должны быть предоставлены достаточные доказательства прекращения спора между сторонами или вынесения судом решения об отказе в иске.

7. Основания передачи домена заявителю.

Для удовлетворения требования о передаче или аннулировании регистрации домена заявителю в каждом случае необходимо доказать наличие одновременно трех обстоятельств (подп. «а» п. 4 Политики):

(1) доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком заявителя;

(2) у ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(3) доменное имя ответчика зарегистрировано и используется недобросовестно.

Указанными фактами исчерпывается предмет доказывания абсолютно по любому рассматриваемому в рамках Политики делу. Причем трибуналы всегда исследуют их последовательно (в предписанном Политикой порядке), переходя к рассмотрению следующего, как правило, лишь при условии доказанности предыдущего.

Формально, положения Политики сформулированы таким образом, что все факты, входящие в предмет доказывания, должен доказывать заявитель. Однако на практике в отношении второго элемента предмета доказывания ему, как правило, достаточно выдвинуть простые утверждения об отсутствии у ответчика прав и законных интересов на доменное имя, после чего бремя доказывания наличия таковых переходит на ответчика.

Изложенное рамочное регулирование оставляет арбитрам очень широкое поле толкования изложенных положений. Кроме того, подпункт «а» п.15 Правил гласит: «трибунал разрешает жалобу на основании объяснений и документов, поданных в соответствии с Политикой, настоящими Правилами и любых правил и принципов права, которые трибунал сочтет применимыми».

ДИСКУССИОННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ПРОЦЕДУРЫ. ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Помимо несколько завышенной в понимании российских пользователей стоимости процедуры, в числе недостатков еще стоит назвать возможности широкого толкования Политики самими арбитрами. Это делает систему рассмотрения споров предельно гибкой и мобильной, но и порождает свои проблемы. Например, проблему различного толкования арбитрами одних и тех же вопросов при отсутствии возможности внутреннего обжалования принятых решений в рамках Политики. Помимо этого, процедура не лишена и некоторых других недостатков. Все это необходимо учитывать в случае попытки перенесения этой процедуры на российскую почву.

В числе наиболее значимых вопросов толкования оказываются:

- тождество и сходство доменных имен и товарных знаков,

- права и законные интересы ответчика на использование доменного имени,

- недобросовестная регистрация и использование домена ответчиком,

- учет (или не учет) прав и интересов третьих лиц.

Представляется, что возможности толкования Политики у арбитров, безусловно, должны быть. Однако, отдельные ключевые вопросы должны предполагать единообразное понимание. Кроме того, возможность внутреннего обжалования принятых решений была бы не лишней.

Политика и Правила пока не распространяются на зону RU. Простая передача споров в зоне RU под юрисдикцию Политики едва ли устроит Россию по юридическим и политическим мотивам. Однако и принятие идентичных или похожих правил третейского разбирательства не даст у нас в стране того же эффекта, поскольку не сделает их абсолютно обязательными. Как следствие они будут неэффективны и обращения к ним не будет.

Для решения указанных вопросов представляется целесообразным разработка альтернативного способа решения подобных споров. Он может основываться на создании какого-либо административного органа или структурного подразделения в составе уже имеющихся, а можно было бы подготовить правовую базу для создания самостоятельного органа по рассмотрению подобных споров, рассмотрение в котором является обязательным по требованию одной из сторон, что, естественно, не препятствует возможности дальнейшей передачи спора в арбитражный или обычный суд. Подобная практика есть в других отраслях права, почему бы ей не быть и здесь?