Подробный отчет об этом слушании опубликовало издание Runet.ru, которое сообщило, что в связи с отсутствием в Хозяйственном суде г.Киева свободного зала, способного вместить всех представителей сторон и третьих лиц, дело слушалось в кабинете судьи. Как следствие, на заседании присутствовали только представители истца, представитель ответчика и представители четырех из восьми третьих лиц.

В начале судебного заседания присутствующими были поданы документы, ранее затребованные судом (в частности письменные пояснения истца и третьих лиц). Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертизы предложено поставить вопрос о том, являются ли делегирование и регистрация доменных имен деятельностью в сфере связи.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возразила с оговоркой, что даже если суд сочтет такую экспертизу необходимой, ее проведение должно быть поручено Институту судебных экспертиз. Судья выслушал мнение сторон по поводу заявленного ходатайства и постановил, что вопрос о его удовлетворении или не удовлетворении будет разрешен после начала слушания дела по существу.

Представитель истца изложила исковые требования. На вопросы представителя ответчика отвечал Ю. Гончарук. После "пристрастного" допроса им были признаны следующие факты, имеющие отношение к делу:

- что в настоящее время администраторами домена .UA являются Кохманюк и Свиридов;

- что порядок администрирования доменов устанавливает Правительство США и организации, расположенные там же (формулировка приблизительная);

- что ООО "ДиМедиа" до введения в действие Правил не имело договорных отношений по вопросу делегирования доменов ни с кем кроме своих клиентов и, соответственно, никому за эти услуги не платило;

- что в настоящее время ООО "ДиМедиа" продолжает оказывать клиентам услуги по регистрации доменов на основании договоров с несколькими из регистраторов.

На вопрос "Если истец считает, что регистрация доменов - услуги связи, и осуществляет такую деятельность с 2000 года по настоящее время, то имеется ли у него соответствующая лицензия на оказание услуг связи?" истец отвечать отказался.

На вопрос "Какие конкретно действия по администрированию домена .UA предпринимали какие либо государственные органы Украины с 1992 года по настоящее время" Ю.Гончарук подробно рассказал о переговорном процессе, включая упоминания о всех протоколах и меморандумах, якобы подписанных по этому вопросу различными госорганами.

Представитель ответчика изложила свои возражения по существу исковых требований. Большая часть вопросов представителям ответчика касалась:

- юридической силы Правил (ответ - Правила не нормативный акт, а неотъемлемая часть договоров),

- какими законодательными актами регулируется деятельность ответчика (ответ - теми же, что и деятельность любых других хозяйствующих субъектов), регулируется ли Интернет законами Украины (ответ - как таковой не регулируется, законодательство Украины регулирует только отдельные виды хозяйственной деятельности, связанные с использованием Интернет).

Суд задал представителям истца и ответчика ряд уточняющих вопросов:

- На основании чего Кохманюк и Свиридов являются администраторами домена .UA. Ответ представителя ответчика - на основании факта делегирования, а их полномочия подтверждаются соответствующей записью в регистрационной базе IANA/ICANN - суд не удовлетворил.

- Какими документами регулируется деятельность по администрированию доменов. В ответ представителями истца было перечислено значительное количество документов IANA/ICANN.

Поскольку Ю.Гончарук в своих пояснениях поставил под сомнение право Кохманюка и Свиридова в отношении администрирования домена .UA, и, как следствие, их право передавать такие полномочия иным лицам, в том числе ответчику, суд повторно предложил ответчику документально подтвердить:

- что Кохманюк и Свиридов являются легитимными администраторами домена .UA,

- что Кохманюк и Свиридов имеют право определять правила делегирования доменов,

- что Кохманюк и Свиридов имеют право поручать какие-либо действия по администрированию домена иным лицам.

Судья поинтересовался, сколько времени может занять получение подтверждения (или не подтверждения) этих фактов от ICANN (ответ представителя ответчика - не меньше двух месяцев) и счел необходимым направить в ICANN соответствующий запрос. Ю.Гончарук заявил, что от постановки вопросов в запросе будет зависеть ответ и, поэтому, нельзя, чтобы такой запрос был направлен ответчиком. Судья предложил истцу и ответчику совместно составить текст запроса.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 декабря 2002 года. Вчера стороны должны были согласовать текст запроса в ICANN, предоставить суду все документы, на которые они ссылались в своих пояснениях (в том числе документы IANA/ICANN), ряд дополнительных письменных пояснений по существу дела.

Редакция Рунет.Ру выражает искреннюю признательность Любомиру Гайдамаке (СТО iName.com.ua) за помощь в освещении хода судебного разбирательства.