5 декабря на официальном сайте ICANN был опубликован документ, в котором представителям интернет-сообщества было предложено обсудить вопрос возможного удаления ряда двухбуквенных доменов верхнего уровня, в том числе домена SU.

С момента образования IANA (Уполномоченной организации по распределению нумерации в сети Интернет) была введена практика внесения национальных доменов в коренную зону (root zone) системы доменных имен (DNS) согласно списка двухбуквенных кодов стран и территориальных образований ISO 3166. Это было отражено в документе RFC1459 и подтверждено первым документом ICANN (Международной корпорации, управляющей адресным пространством Интернета) ICP-1 в 1999 году.

В последующие годы ICANN разработала достаточно полно и подробно систему взаимоотношений с администраторами национальных доменов и доменов общего пользования, включая сложную систему делегирования и переделегирования. Был также создан Правительственный комитет ICANN. Вся работа была проделана ради главной цели - поддержания стабильности Интернета и системы DNS. Но, как показала практика, совершенно непроработанным остался вопрос, что делать с бывшими национальными доменами, которые перестали соответствовать списку ISO 3166 вследствие того, что страна перестала существовать или её название изменилось.

Таблица двухбуквенных кодов стран составляется ISO, Международной организацией по стандартизации при ООН. В результате геополитических перемен эта таблица регулярно претерпевает изменения. Согласно правилам соответствующего комитета ISO, функция которого поддерживать список в соответствии с текущим политическим положением в мире, в случае исчезновения страны соответствующий двухбуквенный код переводится в список временно переходных или постоянно зарезервированных кодов (transitionally or exceptionally reserved). Изменение названия страны происходит по инициативе и на основании решения правительства этого государства, которое и берет на себя всю ответственность за обеспечение корректности всех проводимых изменений. IANA, вводя новые домены, обычно предлагает администраторам ликвидировать старые. Однако процедуры удаления доменов верхнего уровня до сих пор не существует.

ICANN объясняет необходимость ликвидации "устаревших" доменов тем, что они могут быть повторно делегированы какой-либо вновь образованной стране (территории). В документе приводится пример повторного использования: домен CS, обозначавший Чехословакию, после распада этого государства был делегирован образовавшемуся на обломках Югославии союзному государству Сербии и Черногории (стоит отметить, что в 2006 году они уже разделились на два независимых государства, Сербии был делегирован домен RS, а Черногории - ME).

В обсуждаемом документе ICANN в качестве примеров приведены случаи, когда "бывший национальный домен" продолжает существовать и после исчезновения самой страны (случай SU), или ввиду исторических причин страна имеет два кода (как Великобритания UK и GB, или East Timor (TP and TL), и другие. Кроме того, ICANN приводит примеры успешного перехода стран от старого домена к новому. Однако все приведенные примеры индивидуальны и не позволяют вывести общие правила. Поэтому целью развернутой дискуссии и стал сбор отзывов от представителей международного интернет-сообщества с целью дальнейшей выработки общих рекомендаций. Причем нужно отметить, что сама процедура выработки рекомендаций ICANN является длительной и призвана максимально удовлетворить запросы всех заинтересованных сторон.

Одной из причин, по которой можно закрыть доменную зону, ICANN предлагает считать малое число регистраций доменных имен в ней. По этой причине ICANN, например, планирует ликвидировать домен UM, который был предназначен для Малых Отдаленных островов (5 островов, 2 атолла и один риф), принадлежащих США. Но вряд ли кто-то испытает по этому поводу дискомфорт – доменом практически никто и не пользовался. Обслуживанием домена занимается Южнокалифорнийский университет, который сам инициировал вопрос об упразднении никому не нужного домена.

Однако известие о возможном удалении домена SU вызвало в интернет-сообществе большой резонанс. Именно этому домену посвящено наибольшее число комментариев в дискуссионном листе, в котором ICANN принимает предложения пользователей по вопросу удаления "устаревших" доменов. Большинство участников дискуссии высказались за сохранение домена SU.

Пользовательское сообщество национального домена изначально создается как сообщество интернет-пользователей определенной страны. Благодаря "всепроникающему" характеру Интернета это сообщество быстро выходит за географические пределы и вливается в мировое пользовательское сообщество, что способствует развитию культурных, бизнес, научных и иных связей. Благодаря своей демократичной природе Интернет создает виртуальное сообщество пользователей, которое ассоциирует себя с соответствующим доменным именем. Так происходило и с доменом SU. Нужно отметить, что многие комментарии в дискуссионном листе достаточно эмоциональны, что лишний раз показывает ICANN решимость, с которой пользователи домена SU готовы защищать свои интересы и, в первую очередь, собственный бизнес.

Элизабет Портенёв, которая ранее работала в ICANN, в своем сообщении от 12 декабря 2006 г. привела интересную информацию о динамике делегирования новых национальных доменов новым независимым государствам и начала регистрации новых доменов там:

More than 5 years were necessary to add to the root all 15 codes of countries which composed the former Soviet Union, cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Republics_of_the_Soviet_Union and http://www.ccwhois.org/ccwhois/cctld/ccTLDs-by-date.html

• 920603 EE-DOM Estonia




• 920603 LT-DOM Lithuania




• 921201 UA1-DOM Ukraine




• 921202 GE1-DOM Georgia




• 930429 LV-DOM Latvia




• 930825 AZ-DOM Azerbaijan




• 940324 MD3-DOM Moldova




• 940407 RU-DOM Russia




• 940510 BY-DOM Belarus




• 940826 AM2-DOM Armenia




• 940919 KZ-DOM Kazakhstan




• 950429 UZ-DOM Uzbekistan




• 950712 KG2-DOM Kyrgyzstan




• 970530 TM9-DOM Turkmenistan




• 971211 TJ19-DOM Tajikistan

Это означает, что домен SU продолжал обслуживать пользователей многих стран в течение 5 лет после прекращения существования СССР за счет регистрации в териториальных доменах 2-го уровня. И, естественно, он продолжал развиваться во всех остальных доменах.

Также было замечено, что предыдущие успешные случаи миграции пользователей из старого домена в новые происходили в то время и на таких этапах, когда количество зарегистрированных доменов составляло десятки, а не тысячи, как, например, сейчас в SU. Новый уровень использования Интернет и существующие многочисленные регистрации не позволяют простым директивным путем решить вопрос закрытия или миграции существующих регистраций доменов.

Фонд Развития Интернета (ФРИ), которому еще в 2001 году частично были делегированы полномочия по администрированию домена SU, видит свою задачу в защите интересов пользователей SU и рассматривает вопрос создания форума пользователей, который позволит продолжить обсуждение дальнейшего развития домена. По заявлению представителей Фонда, в переговорах с ICANN Фонд отталкивается от интересов пользователей, без учета которых не может быть принято какое-либо решение о дальнейшей судьбе домена SU.

В начале 2006 года Фонд инициировал, а летом 2006 года формализовал специальный проект по развитию домена SU (SU-PDP Project), цель которого - корректно представить интересы пользователей зоны SU, а также привести управление доменной зоной в соответствие с действующими правилами ICANN и другими международными нормами.

В заявлении Председателя координационного совета ФРИ Алексея Солдатова говорится, что дискуссия, инициированная ICANN, стала очень полезной для Фонда, поскольку она содержала много интересных комментариев, а также выразила мнение интернет-общественности, подтвердившее позицию ФРИ о необходимости сохранения домена SU. Отзывы и комментарии позволят Фонду более правильно аргументировать свою позицию по защите интересов пользователей.

ФРИ считает, что в интересах пользователей не удалять домены вслед за исчезновением кода в стандарте ISO-3166. Применительно к домену SU Фонд мотивировал это тем, что в этой доменной зоне представлено большое число бизнес, научных, образовательных и неправительственных инициатив, которые интернациональны по своей природе и фактически "покрывают" собой не только географические и культурные "территории" бывшего Советского Союза (не как государства, а как исторически сопряжённых народов), но и распространяются на все международное интернет-сообщество.

Многие комментарии указывали на то, что ICANN должна изменить свои взаимоотношения с комитетом ISO 3166 MA (http://www.iso.org/iso/fr/prods-services/iso3166ma/04background-on-iso-3166/iso3166-ma-members.html) и занять более активную позицию по защите интересов интернет-пользователей. Необходимость обязательного соответствия перечня двухбуквенных доменов таблице ISO-3166 может и должна быть пересмотрена, а сам код SU должен быть зарезервирован. Перспектива удаления доменной зоны, насчитывающей около 8,5 тыс. только доменов второго уровня, весьма не радужная. Именно поэтому ICANN следует не пытаться определить период, за который может быть более или менее безболезненно удален домен верхнего уровня, а разрабатывать новые правила, которые позволят избежать таких проблем (скорее искусственных) в будущем.

ICANN и ISO должны согласиться с фактом, что развитие Интернета привело к созданию новых виртуальных сообществ и отношений, которые объединяют пользователей крепче, чем географические регионы. Это отмечалось также в некоторых комментариях пользователей домена SU (http://forum.icann.org/lists/cctld-sunset-comments/msg00007.html и http://forum.icann.org/lists/cctld-sunset-comments/msg00002.html).

Во многих комментариях говорится, что в первую очередь решение о закрытии и миграции доменов должно приниматься местным сообществом. Так, в комментарии компании Nominet, являющейся администратором домена UK, высказано мнение, что такой подход будет являться логичным продолжением принципов ICANN GAC (Government Advisory Council), который является главным общественным органом ICANN для выработки политики ICANN в отношении национальных доменов. Любое действие по изменению статуса домена должно быть тщательно продумано и обсуждено с сообществом пользователей. В случае если пользователи решат перейти в другой домен, их права на перемещение их доменов в действующие доменные зоны должны быть гарантированы. Для всеобщего обсуждения ICANN, возможно, должна выработать общую рекомендацию, как организовать такое перемещение.

Об итогах публичного обсуждения вопроса удаления "устаревших" доменов говорить пока рано. Ожидается, что ICANN вернется к обсуждению этого вопроса на своей ближайшей конференции, которая будет проходить в столице Португалии Лиссабоне в конце марта 2007 года.